Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф02-471/24 по делу N А33-6619/2022

город Иркутск

21 февраля 2024 г.

Дело N А33-6619/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции, при участии представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю - Будриной Е.В., Казаковой О.Н. (доверенности от 13.02.2024, от 07.11.2023, дипломы), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-Сибпром" - Бекаревой А.А. (доверенность от 22.12.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-Сибпром" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2023 года по делу N А33-6619/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Сибпром" (ИНН 2461207297, ОГРН 1092468035417, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.11.2021 N 2.12-35/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2023 года по делу N А33-6619/2022 требования удовлетворены частично.

С учетом определения об исправлении опечатки от 10 апреля 2023 года оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 554 694 рублей налога на прибыль организаций, 133 370 рублей 11 копеек пени и 13 867 рублей 35 копеек штрафа, с инспекции также взысканы 3000 рублей - расходы по уплате госпошлины.

13.07.2023 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции 182 435 рублей 41 копейки судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, заявление удовлетворено частично в сумме 56 473 рублей 11 копеек. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что разумными, доказанными и обоснованными являются судебные расходы в указанной сумме.

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции о разумности и доказанности данной суммы судебных расходов.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на несоблюдение судами норм процессуального права (статьи 15, 41, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановления N 1 и N 13), Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) и N 3 (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 и 25.11.2015, далее - Обзоры N 1 и N 3), примеры судебной практики, просит постановление апелляционного суда отменить полностью, определение суда первой инстанции изменить в части отказа в возмещении стоимости транспортных расходов, понесенных заявителем, удовлетворив требование в данной части с учетом принципа пропорциональности в сумме 57 074 рубля 92 копейки.

По мнению заявителя кассационной жалобы: использование представителями общества услуг такси обусловлено: необходимостью своевременного прибытия в судебные заседания, экономией времени и возможностью удобной транспортировки большого количества документов; представители пользовались услугами такси не постоянно, а в зимний период времени (Бекарева А.А.) и на поздних сроках беременности одного из сотрудников (Прокопьева В.А.); в деле отсутствуют доказательства превышения стоимости услуг такси стоимости проезда на общественном транспорте; сторона вправе выбрать тот способ обеспечения явки представителя в судебное заседание, который является для неё наиболее удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда, меньших временных затрат.

Общество считает: судами нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов, полагает, что исходя из процента удовлетворенных требований 31,285% сумма судебных расходов должна составлять 57 074 рубля 92 копейка, ссылаясь на следующий расчет (182 435 рублей 41 копейка * 31,285%).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность, направленность на переоценку доказательств и выводов судов о разумности удовлетворенной суммы, а также на недоказанность обстоятельств, подтверждающих разумность и необходимость несения заявленной суммы транспортных расходов.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено: обществом оспаривалось решение инспекции о доначислении налога на прибыль организаций в общей сумме 2 244 302 рублей 92 копеек, из которой была удовлетворена сумма 702 131 рубль 46 копеек.

Обществом заявлено к взысканию 182 435 рублей 41 копейки судебных расходов по оплате услуг представителей, в том числе 1 923 рублей 60 копеек транспортных расходов на услуги такси.

Отказывая частично в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в том числе по оплате транспортных расходов, суды исходили из необходимости взыскания заявленной суммы с проигравшей стороны с учетом принципа пропорциональности и определили, что разумными являются судебные расходы в сумме 56 473 рублей 11 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с налогового органа в пользу общества транспортных расходов на оплату услуг такси, суды исходили из незначительного расстояния между офисом представителей общества и Арбитражным судом Красноярского края (1 км 140 м), недоказанности необходимости иметь при себе в судебных заседаниях большое количество документов, перемещение с которыми возможно только на такси (дело в 3-х томах).

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что впервые заявленные в апелляционной жалобе доводы о необходимости использования услуг такси представителями общества в связи с беременностью одного представителя и неблагоприятными климатическими условиями (зимний период), не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции (с учетом представленных суду первой инстанции пояснений и доказательств) о разумности и доказанности взысканной суммы судебных издержек и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает в силу следующего.

Вопросы распределения судебных расходов регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям указанной нормы, данными в пункте 21 Постановления N 1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату транспортных услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату транспортных услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 с последующими изменениями).

Руководствуясь положениями указанных норм права, принимая во внимание разъяснения по их применению и сформированные правовые позиции, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Обществом заявлено к взысканию 182 435 рублей 48 копеек судебных расходов по оплате услуг его двух представителей, в том числе 180 000 рублей - за участие представителей в основных и дополнительных судебных заседаниях, 2 435 рублей 48 копеек - почтовые и транспортные расходы.

Установив, что решение инспекции обжаловано обществом в размере 2 244 302 рублей 92 копеек, судами данное решение признано недействительным в части доначисления 702 131 рубля 46 копеек налога, пени и штрафа (процент удовлетворения требований общества составляет 31,285% (702 131 рубль 46 копеек/2 244 302 рубля 92 копеек * 100), суды посчитали разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 473 рублей 11 копеек.

В части транспортных расходов, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства (отчеты о поездках по указанным в них маршрутам, приложения "Яндекс Карты"), установили следующие факты: расстояние между судом и офисом, где работают представители общества, незначительно (1 км 140 м), время в пути на такси от офиса до суда составляет от 2-х до 5 минут; в указанном районе имеется хорошо развитая инфраструктура общественного транспорта (1 остановка); расходы в такси по одному из маршрутов не относятся к поездке в арбитражный суд с учетом его нахождения и места нахождения офиса).

Доказательства, подтверждающие необходимость перемещения большого количества документов, в том числе процессуальных, в деле отсутствуют.

Апелляционный суд, кроме того, отклоняя доводы общества о необходимости использования услуг такси его представителями по причине беременности одного представителя, неблагоприятными климатическими условиями (зимний период), обоснованно указал на то, что довод о наличии беременности представителя в суде первой инстанции не заявлялся, соответствующие доказательства не представлялись, довод необходимости использования такси в зимний период, сам по себе не свидетельствует о разумности выбора указанного вида транспорта и о невозможности добраться до здания суда на общественном транспорте либо пешком, с учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих неблагоприятные погодные условия в данный период времени.

Указанные факты подтверждены содержанием материалов дела и обществом по существу не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд округа считает правильными выводы судов: о недоказанности обществом обоснованности выбора его представителями такого вида транспорта, как такси; о чрезмерности и необоснованности указанных расходов; о разумности и обоснованности подлежащей взысканию с проигравшей стороны суммы судебных издержек в размере 56 473 рублей 11 копеек.

Выводы судов об установленных фактах, о разумности в части заявленной суммы расходов и о наличии оснований для частичного удовлетворения судебных издержек основаны на совокупной оценке доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, мотивы принятия (непринятие) которых, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, изложены в судебных актах в соответствии с положениями статей 170 и 271 АПК РФ.

Исследование и оценка доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, а также распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек фактов, судами осуществлены с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, в том числе её статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Основания для иной оценки доказательств и установления фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу его полномочий, предусмотренных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие общества с оценкой доказательств и установленными судами фактами, в том числе о соразмерности и разумности суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, связанными с несением транспортных расходов, фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, его сложности и занятости представителя в судебных заседаниях, не является основанием для отмены или изменения принятых судебных актов на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

Неправильного толкования и применения приведенных выше норм процессуального права, разъяснений по их применению, правовых позиций, изложенных в Постановлении N 1, информационных письмах N 1 и N 3, а также положений статей 15 (часть 4), статьи 169 (часть 4) АПК РФ к установленным в данном деле фактическим обстоятельствам, суд округа не усматривает.

Довод общества о том, что сумма судебных расходов должна составлять 57 074 рубля 92 копейка ошибочен и арифметически неверен.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики (дела N А43-22071/2021, N А19-3965/2020, А39-8257/2019, А33-12057/2022, а33-21883/2022, а33-36799-91/2019, А84-2020/2019)26-58/2022) кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах (поездки осуществлялись иногородними представителями от вокзалов, аэропортов, при оказании услуг гостиничного сервиса) и не относятся к судебным актам, указанным в части 4 статьи 170 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые определение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2023 года по делу N А33-6619/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина