Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2017 г. N Ф02-1795/17 по делу N А78-7487/2016

город Иркутск

24 мая 2017 г.

Дело N А78-7487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Наружные сети" - Корчагиной Е.А. (доверенность от 10.04.2017),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наружные сети" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2016 года по делу N А78-7487/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наружные сети" (ОГРН 1067536039878, ИНН 7536069455, г. Чита, далее - ООО "Наружные сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского поселения "Атамановское" (ОГРН 1057524018837, ИНН 7524012447672530, Забайкальский край, п. Атамановка, далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 215 675 рублей основного долга, 230 188 рублей 06 копеек пени за период с 01.01.2015 по 24.06.2016 по договору аварийного обслуживания от 24.09.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 702, 709, 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 24, пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление в связи с неправильным применением судами статей 24 и 93 Закона N 44-ФЗ, несоответствием выводов имеющимся в деле доказательствам отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, подпись работника администрации Ермакова В.В. в ведомостях объемов работ и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подтверждают факт выполнения работ; постановление администрации N 366 от 23.09.2014, в рамках которого заключен спорный договор, в установленном порядке не обжаловалось; вывод судов о том, что подрядчик не приглашал заказчика для приемки выполненных работ и не передавал ему в установленный срок предусмотренную договором документацию, является ошибочным.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Наружные сети" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 02190, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), отзыв на кассационную жалобу не представила, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание задолженности за выполненные в период с 24.09.2014 по 31.12.2014 работы по договору аварийного обслуживания от 24.09.2014.

Основанием указано на заключение между ООО "Наружные сети" и гражданином Пальшиным К.А. договора N 20 от 29.09.2014 на выполнение названых работ, факты их выполнения последним и оплаты истцом.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что администрация городского поселения "Атамановское" является муниципальным казенным учреждением и на неё распространяется действие Закона N 44-ФЗ, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном законе (статья 93).

Выводы судов об отказе в иске законны и обоснованы в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ, согласно статье 24 (часть 1) которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Понятие конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) содержится в части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ.

Перечень случаев закупок заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определен в статье 93 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 9 части 1 указанной нормы права заказчик может осуществить закупки с единственным поставщиком, в том числе на выполнение работ, связанных ликвидацией последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций, в том количестве и объеме, которые необходимы для ликвидации указанных последствий.

Из материалов дела следует, что договор от 24.09.2014 заключен без применения предусмотренных Законом N 44-ФЗ конкурентных способов определения подрядчика; при его подписании стоимость работ и их объем не определены; предусмотренные договором работы по своему характеру к аварийным работам по ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций, не относятся, поскольку поводом для заключения договора явилась плановая подача отопления и горячего водоснабжения населению пгт. Атамановка в отопительном сезоне 2014 года, а не наступление чрезвычайной, аварийной ситуации.

Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для заключения контракта в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ является правильным.

Довод о том, что выполненные работы относятся к аварийным со ссылкой на постановление N 366 от 23.09.2014 о введении режима чрезвычайной ситуации в связи с необходимостью подачи отопления и горячего водоснабжения населению на территории городского поселения, которое не было обжаловано, был предметом исследования и оценки суда (страницы 4 и 5 решения) и отклонен со ссылкой на отсутствие обстоятельств, необходимых для введения чрезвычайной ситуации и наличие у администрации обязанностей: принять до начала отопительного сезона заблаговременные меры по обследованию и ремонту объектов водоснабжения и водоотведения, провести конкурс на выполнение подрядных работ по устранению аварий, возникающих в ходе отопительного сезона.

Отсутствие установленных в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ обстоятельств, необходимых для введения чрезвычайной ситуации, сторонами не оспорено и не опровергнуто, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для иной оценки данного довода у суда кассационной инстанции не имеется.

В отсутствие доказательств направления ответчику документов о выполнении работ (ведомость объемов работ на устранение аварий, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура) ранее 26.06.2015, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности наличия у ответчика в июне 2015 года возможности принять и проверить объем и необходимость выполнения произведенных в период с 06.10.2014 по 27.12.2014 работ.

Установив, что локальные сметные расчеты заказчиком не подписаны, дефектные акты не составлялись, ведомости объемов работ администрацией не утверждены, суды обосновано пришли к выводам о недоказанности истцом фактов выполнения предъявленного объема работ и передачи их результата ответчику и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод о подписании работником администрации Ермаковым В.В. ведомостей объемов работ судами рассмотрен и отклонен со ссылкой на недоказанность наличия у названного лица соответствующих полномочий и на результаты совокупной оценки представленных сторонами доказательств с изложением мотивов их непринятия в соответствии с требованиями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы об установленных обстоятельствах и отказе в иске основаны на правильном толковании и применении норм глав 39 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24 и 93 Закона N 44-ФЗ, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения, в том числе статей 7, 8, 9, 65, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2016 года по делу N А78-7487/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова