Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 04АП-6943/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2017 г. N Ф02-1795/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 января 2017 г.

Дело N А78-7487/2016

Резолютивная часть объявлена 25.01.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 30.01.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Наружные сети" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.11.2016 (судья Архипенко Т.В.) по делу N А78-7487/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наружные сети" (672039, г. Чита, Забайкальский край, ул. Красноярская д. 6 пом. 8, ОГРН 1067536039878, ИНН 7536069455) к Администрации городского поселения "Атамановское" (672530, п. Атамановка, Забайкальский край, ул. Матюгина, д. 129А, ОГРН 1057524018837, ИНН 7524012447) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Корчагиной Е.А. по доверенности от 09.11.2016, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наружные сети" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации городского поселения "Атамановское" о взыскании 1215675 руб. основного долга, 230188,06 руб. пени за период с 01.01.2015 по 24.06.2016 по договору аварийного обслуживания от 24.09.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 7 ноября 2016 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с названным решением, просит его отменить и иск удовлетворить. Полагает, что в период с 06.10.2014 по 27.12.2014 работы по спорному договору выполнялись, оплату работ ответчик не произвел. Спорный договор заключен сторонами с единственным поставщиком для ликвидации чрезвычайной ситуации. Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик в письменном ходатайстве о рассмотрении дела без его участия указал, что с решением суда согласен, просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами 24.09.2014 был подписан договор аварийного обслуживания (далее - спорный договор), согласно которому истец (подрядчик) обязался в период с 24.09.2014 по 31.12.2014 выполнить работы по устранению аварий на объектах водоснабжения и водоотведения в пгт. Атамановка Забайкальского края, а также котельной "Модульная", сдать результат ответчику (заказчик), который, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

Заявляя требования, истец указал, что им во исполнение спорного договора был подписан договор N 20 от 29.09.2014 с гражданином Пальшиным К.А., выполненные последним работы истец оплатил. Всего по спорному договору стоимость выполненных и не оплаченных ответчиком работ составила 1215675 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 702, 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что спорный договор подписан сторонами с нарушением указанного Закона, цена договора и объем работ не установлены, дефектные акты не составлялись, по своему характеру работы аварийным не являются. Наличие у лица, подписавшего по заявлению истца ведомости объемов работ со стороны ответчика, истцом не доказано, работы предъявлены к оплате в период, исключающий их приемку с проверкой объема и качества.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку спорные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2016 года по делу N А78-7487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наружные сети" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.