Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2017 г. N Ф02-3911/17 по делу N А33-9027/2016

город Иркутск

20 июля 2017 г.

Дело N А33-9027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дихаус" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А33-9027/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Девайс" (ОГРН 1112468056293, ИНН 2464237437, далее - заявитель, ООО "Девайс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю" (ОГРН 1022402309544, ИНН 2464035198, далее - ответчик, ФКУ ИК N 6 ГУФСИН по Красноярскому краю) о взыскании 147 273 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично в размере 146 286 рублей 94 копеек.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2016 по делу N А33-9027/2016 выданы исполнительные листы серии ФС 010760894, серии ФС 010760895.

01.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Девайс" о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил произвести замену взыскателя по делу N А33-9027/2016 - ООО "Девайс" на правопреемника Сухинина Данила Александровича.

19.04.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Дихаус" (далее - ООО "Дихаус") поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2017 года по делу N А33-9027/2016 в удовлетворении заявления ООО "Дихаус" о вступлении в дело N А33-9027/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2017 года по делу N А33-9027/2016 (с учетом определения от 15 мая 2017 года об исправлении опечатки) заявление ООО "Девайс" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу N А33-9027/2016 ООО "Девайс" на правопреемника - гражданина Сухинина Данила Александровича в части взыскания 146 286 рублей 94 копеек.

ООО "Дихаус" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А33-9027/2016 Арбитражного суда Красноярского края, так как оно нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству N 2832/17/24029-ИП, возбужденному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-186356/16-156-1754, о взыскании с ООО "Девайс" в пользу ООО "Дихаус" задолженности в сумме 642 566 рублей 30 копеек.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции лишил заявителя возможности обосновать свою правовую позицию по делу.

Сухинин Данил Александрович в отзыве на кассационную жалобу возразил против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2016 между ООО "Девайс" (цедент) и Сухининым Данилом Александровичем (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 1.

По условиям данного договора цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 146 286 рублей 94 копеек к ФКУ ИК N 6 ГУФСИН по Красноярскому краю в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года по делу N А33-9027/2016, исполнительным листом ФС N 010760894 (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1 договора цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 146 286 рублей 94 копейки.

Письмом от 28.02.2017 ООО "Девайс" и Сухинин Д.А. уведомили руководителя ФКУ "ИК N 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю" об уступке прав требования.

Факт направления уведомления подтверждается представленной в материалы дела описью документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Девайс" в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о замене взыскателя по делу - ООО "Девайс" на правопреемника гражданина Сухинина Данила Александровича.

В письменном отзыве Сухинин Д.А. подтвердил, что условия договора уступки права требований N 1 от 23.06.2016 сторонами исполнены в полном объеме.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, определением от 12 мая 2017 года Арбитражный суд Красноярского края произвел замену взыскателя по настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А33-9027/2016 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Дихаус" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2017 года по делу N А33-9027/2016.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "Дихаус", которое не является стороной по настоящему делу. Определение о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу права и обязанности заявителя апелляционной жалобы не затрагивает. Какие-либо препятствия для реализации ООО "Дихаус" его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора оспариваемый судебный акт не создает.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в кассационном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Дихаус", суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что обжалуемый судебный акт не принят о правах или об обязанностях общества.

Так как судебный акт по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя, не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях, ООО "Дихаус" не имеет права на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2017 года по делу N А33-9027/2016 о процессуальном правопреемстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А33-9027/2016 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А33-9027/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина