Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф02-7525/23 по делу N А58-9824/2022

город Иркутск

22 февраля 2024 г.

Дело N А58-9824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Спиридонова Ивана Валентиновича - Потапова Альсена Григорьевича (доверенность от 12.02.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Спиридонова Ивана Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2023 года по делу N А58-9824/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артвэй" (ОГРН 1151447011649, ИНН 1435302023, г. Якутск, далее - ООО "Артвэй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Спиридонову Ивану Валентиновичу (далее - Спиридонов И.В.) и Калининскому Геннадию Гаврильевичу (далее - Калининский Г.Г.) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 326 987 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года, иск удовлетворен.

Спиридонов И.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о пропуске срока исковой давности и срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствии задолженности перед ООО "Артвэй".

В представленном на кассационную жалобу отзыве истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Спиридонова И.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Спиридонов И.В. являлся директором и участником общества с ограниченной ответственностью "СК-15" (ОГРН 1151447006347, ИНН 1435296549, далее - ООО "СК-15", общество), также участником общества являлся Калининский Г.Г.

ООО "СК-15" не исполнено решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года по делу N А58-6637/2018, которым с ООО "СК-15" в пользу ООО "Артвэй" (кредитор) взыскано 1 219 999 рублей задолженности по договору подряда N 02/2017 от 20.03.2017, 71 972 рубля 01 копейка процентов за период просрочки с 06.10.2017 по 29.07.2018, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 16,11 рублей государственной пошлины (исполнительный лист серии ФС 019798327).

ООО "СК-15" должно было оплатить выполненные ООО "Артвэй" по договору подряда N 02/2017 от 20.03.2017 работы в течение 5 (пяти) банковских дней с даты акта выполненных работ, подписания формы КС-2, КС-3 (пункт 3.4 договора); акт КС-2 и справка КС-3 подписаны 14.09.2017.

Исполнительное производство окончено 08.11.2019 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

16.11.2022 ООО "СК-15" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.

При этом согласно выпискам по счетам ООО "СК-15" за период с 06.10.2017 по 25.10.2019 обществом совершались расходные банковские операции не в интересах ООО "СК-15" и кредитора: выдача наличных Спиридонову И.В. в размере 621 300 рублей и Калининскому Г.Г. в размере 665 800 рублей, переводы Спиридонову И.В. в сумме 628 7000 рублей и Калининскому Г.Г. в сумме 675 000 рублей, переводы в пользу аффилированных лиц в сумме 881 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что не истек срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты исключения общества из ЕГРЮЛ; получение ответчиками от общества денежных средств в размере 2 900 800 рублей без оснований уже после возникновения долга перед истцом по договору подряда N 02/2017 от 20.03.2017 в размере 1 219 999 рублей, о чем ответчикам было известно, однако мер по оплате долга принято не было, привело к невозможности удовлетворения требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование кредитора о привлечении бывшего руководителя и участников общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ. В качестве правового основания истец назвал пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П изложил правовую позицию относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ и пунктом 2 статьи 3 Закона N 14-ФЗ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Статьей 53.1 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрен компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 53, статьями 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632 по делу N А40-73945/2021.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание неразумные и недобросовестные действия ответчиков по получению денежных средств общества в размере 2 900 800 рублей в отсутствие на то правовых оснований при наличии задолженности перед кредитором по договору подряда N 02/2017 от 20.03.2017 в размере 1 219 999 рублей, последующее исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил иск кредитора о возложении на бывшего руководителя и участников общества субсидиарной ответственности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности перед ООО "Артвэй" направлен на преодоление в неустановленном процессуальном порядке вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года по делу N А58-6637/2018.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности не нашел своего подтверждения, поскольку особенностью привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации общества с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

Довод заявителя жалобы об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку (страница 16 постановления).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2023 года по делу N А58-9824/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Д.Е. Алферов И.И. Палащенко