Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф02-7523/23 по делу N А19-10048/2022

город Иркутск

26 февраля 2024 г.

Дело N А19-10048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Качукова С.Б., Фирсова А.Д.,

при участии представителя акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Крюковой И.И. (доверенность N юр-223 от 12.10.2023, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" Зинюк А.Ю. (доверенность N Д23/1563 от 25.10.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу N А19-10048/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, далее - АО "ИЭСК", сетевая организация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280, далее - ООО "Т2 Мобайл", ответчик) о взыскании 376 066 рублей 47 копеек задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Идеал Стандарт СТБ" (ОГРН 1103851000175, ИНН 3851000170, далее - ООО "Идеал Стандарт СТБ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку факт бездоговорного потребления электрической энергии (самовольное подключение к ВЛ-0,4кВ опора N 5 фидер-3 от КТП 74/630) подтверждается актом о бездоговорном потреблении электрической энергии N 9893 от 22.04.2022, а также видеозаписью проверки. Указывает, что после проверки истцом было введено ограничение режима потребления в отношении принадлежащих энергопринимающих устройств, подключенных к ВЛ-0,4кВ фидер-3 от КТП 74/630, принадлежащей АО "ИЭСК". После введения ограничения, ответчик осуществил подключение своих энергопринимающих устройств (вышка связи) через объекты электросетевого хозяйства Батаева Ю.Н, которые в свою очередь подключены от опоры N 1 отходящего фидера N 3 ВЛ-0,4 КТП N 451/630. Полагает, что выявленное в ходе проверки нарушение - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, является бездоговорным потреблением электрической энергии.

ООО "Т2 Мобайл" в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов истца, полагает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Ответчик указал, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии бездоговорного потребления является верным, поскольку ООО "Т2 Мобайл" размещает оборудование на основании договора от 21.10.2011 на земельном участке ООО "Идеал Стандарт СТБ", оплата за электроэнергию производится на основании счетов ООО "Идеал Стандарт СТБ". Оборудование ответчика подключено к опоре N 5, электроснабжение базовой станции осуществляется от КТП 451/630; место присоединения к опоре не изменялось, что подтверждается актом осмотра от 13.07.2023. Так же ссылается на наличие пороков в акте N 9893 от 22.04.2022 (акт содержит недостоверные сведения относительно сечения кабеля, акт составлен не в месте проведения проверки).

В судебном заседании 29.01.2024 представитель истца поддержала доводы кассационной инстанции, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 29.01.2024, объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 06.02.2024, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет".

В судебном заседании 06.02.2024 после окончания перерыва представитель ответчика дала пояснения относительно представленных 05.02.2024 дополнительных документов. Представитель истца поддержала правовую позицию по делу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 06.02.2024, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 12.02.2024, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет".

В судебном заседании 12.02.2024 после окончания перерыва представители ответили на вопросы относительно представленных пояснений.

ООО "Идеал Стандарт СТБ" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование сетевой организации о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной сетевой организацией проверки в отношении энергопринимающих устройств - вышка связи Т2, расположенной по адресу: Иркутская область, Аларский район, с. Идеал, выявлено самовольное подключение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям АО "ИЭСК": ВЛ-0,4кВ опора N 5 Фидер - 3 от КТП 74/630, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 9893 от 22.04.2022. При проведении проверки проводилась видеосъемка.

На основании акта N 9893 от 22.04.2022 произведен расчет бездоговорного потребления электрической энергии в объеме 111 196,80 кВт/ч за период с 18.02.2022 по 19.04.2022 на сумму 376 066 рублей 47 копеек.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности за бездоговорное потребление энергоресурса послужило основанием для обращения АО "ИЭСК" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии и правильности произведенного расчета, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт бездоговорного потребления электрической энергии, выразившийся в самовольном подключении ответчика к сетям истца, не доказан, поскольку ответчик потребляет электрическую энергию от сетевого оборудования Батаева Ю.Н., который учитывает и оплачивает, в том числе, потребленную ответчиком электрическую энергию. К указанным выводам суд апелляционной инстанции пришел по результатам оценки представленного сторонами акта совместного осмотра от 13.07.2023 и сведений, содержащихся в письмах Батаева Ю.Н. от 31.01.2023 и ООО "Иркутская энергосбытовая компания" от 23.12.2022.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Как установил суд первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе акта о бездоговорном потреблении электрической энергии N 9893 от 22.04.2022, акта об осуществлении технологического присоединения N IR1407 2021 года, акта о выполнении технических условий N IR1407 2021 года, акта N 11/69 о разграничении балансовой принадлежности от 03.08.2006 с приложением, акта N 11/70 о разграничении балансовой принадлежности от 03.08.2006 с приложением, заявления на восстановление документов о технологическом присоединении от 20.12.2018, акта об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2018 N 927/18-ЦЭС, договора энергоснабжения N 2403 от 12.12.2018 с Батаевым Ю.Н, балансовой справки от 21.09.2022 N01/1314, справки от 21.11.2022 видеозаписи проверки) сетевой организацией выявлен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства АО "ИЭСК" путем присоединения к опоре N 5 ВЛ-0,4кВ Фидер - 3 от КТП 74/630 и потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствуют о бездоговорном потреблении электрической энергии со стороны ответчика.

Ссылка суда апелляционной инстанции на акт совместного осмотра от 13.07.2023, согласно которому схема подключения ООО "Т2 Мобайл" на опоре N 5 не изменялась, энергоснабжение осуществляется из-под учета Батаева Ю.Н. не опровергает факт бездоговорного потребления электрической энергии, выявленного в момент проведения проверки, поскольку судом первой инстанции установлено самовольное подключение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям АО "ИЭСК"; доказательств заключения договора энергоснабжения в материалы дела не представлено. При этом, как указал истец, в последующем ответчик подключил свои энергопринимающие устройства через объекты электросетевого хозяйства Батаева Ю.Н.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ссылки ответчика на порядок размещения приборов учета Батаева Ю.Н. в КТП N 451/630 не влияют на установленный факт того, что энергопринимающие устройства ответчика на момент составления акта N 9893 от 22.04.2022 были подключены к опоре N 5 ВЛ-0,4кВ Фидер - 3 от КТП 74/630, которая не относится к балансовой принадлежности и границам эксплуатационной ответственности ООО "Идеал Стандарт СТБ" или Батаева Ю.Н.

Проверив представленный расчет, суд признал его верным. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО "Т2 Мобайл" оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 376 066 рублей 47 копеек.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент проверки энергопринимающие устройства ответчика подключены от сетевого оборудования Батаева Ю.Н., который, в свою очередь, оплачивает потребленную электроэнергию ответчика, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях при проведении проверки и составлении акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N 9893 от 22.04.2022, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно отклонены (стр. 8-10 решения).

Так, суд первой инстанции установил, что при проведении проверки использовались средства фотосъемки и видеозаписи, что соответствует требованиям пункта 178 Основных положений N 442.

Доводы относительно сечения кабеля также рассмотрены судом первой инстанции и отклонены со ссылкой на то, что сечение кабеля, указанное в акте от 22.04.2022, подтверждается материалами проверки, и не опровергнуто ответчиком допустимыми, относимыми доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства в подтверждение доводов о том, что ООО "Т2 Мобайл" неоднократно обращался к АО "ИЭСК" с заявками на технологическое присоединение к электрическим сетям и ему было отказано.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 16 февраля 2023 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу N А19-10048/2022 Арбитражного суда Иркутской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

С.Б. Качуков А.Д. Фирсов