Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2017 г. N Ф02-3036/17 по делу N А19-17125/2016

город Иркутск

21 июля 2017 г.

Дело N А19-17125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2016 года по делу N А19-17125/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хромцова Н.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангара-Реактив" (ОГРН: 1023800520501, ИНН: 3801059241, Иркутская обл., г. Ангарск, далее - ООО "Ангара-Реактив") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс" (ОГРН: 1023800525385, ИНН: 3801053916, г Иркутск, далее - ЗАО "Стройкомплекс") о взыскании 648 117 рублей 67 копеек, из которых: 432 078 рублей 44 копейки - задолженность по оплате стоимости потребленной энергии; 216 039 рублей 53 копейки - расходы, связанные с передачей электроэнергии.

ЗАО "Стройкомплекс" обратилось к ООО "Ангара-Реактив" со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 543 526 рублей 75 копеек, из них: 5 591 158 рублей 17 копеек - неосновательное обогащение, 952 368 рублей 58 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РН-ЭНЕРГО" (далее - ООО "РН-ЭНЕРГО"), акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания " (далее - АО "АНХК").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2016 года принят отказ ООО "Ангара-Реактив" от иска; производство по делу в части требований ООО "Ангара-Реактив" к ЗАО "Стройкомплекс" о взыскании 648 117 рублей 67 копеек прекращено; в удовлетворении исковых требований ЗАО "Стройкомплекс" о взыскании 6 543 526 рублей 75 копеек отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 10, 166, 168, 431.1, 539, 541, 545, 1102, 1109, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 133, 150, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункты 6, 42, 46, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные акты мотивированы в части прекращения производства по первоначальному иску - отказом истца от заявленных требований, в части отказа в удовлетворении встречного иска - отсутствием правовых основания для взыскания неосновательного обогащения ввиду того, что действия сторон при исполнении агентского договора были направлены на обход действующего законодательства об электроэнергетике, что суды квалифицировали как злоупотребление правом.

ЗАО "Стройкомплекс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность применения арбитражными судами к правоотношениям сторон подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражает несогласие с выводами судов о том, что в силу указанной нормы права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, оплаченные истцом по спорному агентскому договору. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок: пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N 213-11/А-Р от 01.07.2011 г. изначально был заключен в редакции ответчика, который своими недобросовестными действиями, направленными на обход действующих норм в области электроэнергетики, понудил заявителя на встречные действия аналогичного характера.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции (введенной Федеральным законом от 07.05. 2013 N 100 ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку спорный договор был совершен до вступления в силу данного закона.

ООО "Ангара-Реактив" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

ООО "РН-ЭНЕРГО", АО "АНХК" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2017 до 10 часов 30 минут 14.07.2017, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций указали, что действия обеих сторон при исполнении агентского договора были направлены на обход действующего законодательства об энергетике.

Данные выводы являются обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Субабонентом является лицо (физическое или юридическое), не состоящее в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, но при этом использующее энергию, предоставляемую ему абонентом в соответствии с договором энергоснабжения.

При этом, поскольку абонент является только пользователем энергии, то передавать такую энергию субабоненту он вправе только с согласия энергоснабжающей организации.

Необходимость получения согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии от абонента к субабоненту связана с тем, чтобы не допустить превышения технических возможностей по выработке энергии.

При этом такое согласие может быть либо включено в договор энергоснабжения, либо оформлено в качестве дополнительного соглашения к договору.

Из материалов дела следует, что между ООО "РН-ЭНЕРГО" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Ангара-Реактив" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 2013-Э/ДХ-ИР-4050 от 01.01.2016 года, приложением N 1а к которому согласован субабонет - ЗАО "Стройкомплекс", в связи, с чем ООО "Ангара-Реактив" поставляло ЗАО "Стройкомплекс" электрическую энергию и оказывало ему услуги по ее передаче.

Следовательно, между сторонами фактически имели место отношения по передаче ответчиком энергии, принятой им от энергоснабжающей организации, через присоединенную сеть субабоненту - ЗАО "Стройкомплекс".

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен агентский договор N 213-11/А-Р от 01.07.2011, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала действия, направленные на обеспечение принципала электроэнергией, а принципал обязуется принять оказанные агентом услуги и уплатить агенту вознаграждение за совершаемые действия в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Из содержания заключенного сторонами договора N 213-11/А-Р от 01.07.2011 года усматривается, что принятые по нему обязательства ООО "Ангара-Реактив" заключались в приобретении электрической энергии у энергоснабжающей организации для дальнейшей ее передачи ЗАО "Стройкомплекс", в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что спорные отношения подпадают под регулирование Закона об электроэнергетике, Правил N 861.

Из Закона об электроэнергетике, Правил N 861 следует, что в отсутствие тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного Службой по тарифам Иркутской области, ООО "Ангара-Реактив" должно было обеспечить бесплатный переток электрической энергии по его электрическим сетям до энергоустановок ЗАО "Стройкомплекс".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что агентский договор N 213-11/А-Р от 01.07.2011 в части условий, предусматривающих обязанность истца по оплате агентского вознаграждения за передачу электрической энергии, является недействительной сделкой в силу ничтожности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Ангара-Реактив" оказывало истцу услуги по передаче электрической энергии в отсутствие тарифа, утвержденного Службой по тарифам Иркутской области на эти услуги, а ЗАО "Стройкомплекс" на протяжении пяти лет оплачивало эти услуги по согласованной стоимости и в отсутствие утвержденного тарифа, о чем свидетельствуют акты приемки оказанных услуг, платежные поручения об их оплате.

Учитывая ничтожность договора N 213-11/А-Р от 01.07.2011 в части условий, устанавливающих обязанность истца по оплате агентского вознаграждения за передачу электрической энергии, о которой стороны знали с момента его заключения; суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ООО "Ангара-Реактив" и ЗАО "Стройкомплекс" исполняли несуществующие обязательства.

Суды при рассмотрении дела, оценив все представленные сторонами по делу доказательства, правильно применили положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно также судами применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суды установили, что стороны заключили агентский договор в обход действующего законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие в сфере электорэнергетики.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с указанным доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2016 года по делу N А19-17125/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков