Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 04АП-184/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2017 г. N Ф02-3036/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 марта 2017 г.

Дело N А19-17125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2016 года по делу N А19-17125/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангара-Реактив" (ОГРН 1023800520501, ИНН 3801059241, адрес: 665809, Иркутская обл, г Ангарск, массив Первый Промышленный, кв-л 7-й) к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс" (ОГРН 1023800525385, ИНН 3801053916, адрес: 664047, г Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 121, каб. 310) о взыскании 648 117 рублей 67 копеек, по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Стройкомплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара-Реактив" о взыскании 6 543 526 рублей 75 копеек, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РН-ЭНЕРГО" (ОГРН 1047796118182, ИНН 7706525041, адрес: 119071 г Москва ул. Калужская М., 19); акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания " (665830, г. Ангарск, ИНН 3801009466, ОГРН 1023800520600) (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 20 февраля 2017 г. 9 час. 35 мин. 27 февраля 2017 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангара-Реактив" обратилось в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс" с требованием о взыскании 648 117 рублей 67 копеек, из которых: 432 078 рублей 44 копейки - задолженность по оплате стоимости потребленной энергии; 216 039 рублей 53 копейки - расходы, связанные с передачей электроэнергии.

Закрытое акционерное общество "Стройкомплекс" (далее - ЗАО "Стройкомплекс", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара-Реактив" (далее - ООО "Ангара-Реактив", ответчик) со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 543 526 рублей 75 копеек, из них: 5 591 158 рублей 17 копеек - неосновательного обогащения, 952 368 рублей 58 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РН-ЭНЕРГО" (далее - ООО "РН-ЭНЕРГО"), акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания " (далее - АО "АНХК").

ООО "Ангара-Реактив" в судебном заседании представило заявление об отказе от первоначальных исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2016 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Ангара-Реактив" от иска; производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Ангара-Реактив" к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс" о взыскании 648 117 рублей 67 копеек прекращено; обществу с ограниченной ответственностью "Ангара-Реактив" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 962 рубля; в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Стройкомплекс" о взыскании 6 543 526 рублей 75 копеек отказано; взыскана с закрытого акционерного общества "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 53 718 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, закрытое акционерное общество "Стройкомплекс" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что в силу требований п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, оплаченные истцом по спорному договору не корректен. При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ. В силу ст. 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Вывод суда о том, что требования о возврате исполненного по недействительной сделке не подлежат применению, так как имеется равноценное взаимное представление, не обоснован, поскольку сделан без исследования существа обязательства. Так исходя из базовых принципов тарификации услуг по передаче электрической энергии, а также основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) услуги по передаче (перетоку) электрической энергии никак не могут стоить половины цены самой электрической энергии. Кроме того, чтобы заявлять о равноценности взаимного представления сторон в области передачи электроэнергетики вне установления тарифов необходимо хотя бы оценить фактический объем расходов стороны, осуществляющей передачу (переток) электрической энергии. Однако, данный вопрос суд не исследовал, сославшись при установлении равноценности взаимного представления лишь сам факт передачи (перетока) электрической энергии и оплаты заявителя.

Суд, при рассмотрении спора по настоящему делу фактически применил конвалидацию (придание ничтожной сделке юридической силы с момента ее совершения ("исцеление сделки")), что не совсем верно. По настоящему спору договор N 213-11/А-Р от 01.07.2011 г. изначально был заключен в редакции ответчика, который своими недобросовестными действиями, направленными на обход действующих норм в области электроэнергетики понудил заявителя на встречные действия аналогичного характера.

Кроме того спорный договор N 213-11/А-Р от 01.07.2011 г. был совершен до дня вступления в силу Закона N 100-ФЗ, п. 5 ст. 166 ГК РФ применению в данном случае не подлежит.

ООО "Ангара-Реактив" представлены возражения на апелляционную жалобу в которых указывает на несостоятельность доводов жалобы, просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Ангара-Реактив" представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено первой инстанции, между ООО "Ангара-Реактив" (агентом) и ЗАО "Стройкомплекс" (принципалом) заключен агентский договор N 213-11/А-Р от 01.07.2011, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала действия, направленные на обеспечение принципала электроэнергией, а принципал обязуется принять оказанные агентом услуги и уплатить агенту вознаграждение за совершаемые действия в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, оплата расходов агента осуществляется принципалом в следующем порядке: 100% предоплата планируемых расходов агента на текущий месяц, осуществляется до 15 числа текущего месяца.

Оплата фактических расходов агента производится принципалом на основании выставленного агентом счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента предоставления агентом требования об оплате расходов, с приложением расчета затрат агента за текущий месяц и копии счета-фактуры контрагента, подтверждающего цену приобретения электроэнергии. Ежемесячное вознаграждение агента по договору составляет 50% от суммы расходов агента, предъявленных им к оплате принципалу за текущий месяц (пункты 3.2-3.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2012).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Ангара-Реактив" оказало ЗАО "Стройкомплекс" услуги, направленные на обеспечение принципала электроэнергией, в период с августа 2013 года по май 2016 года, что подтверждается актами приема-сдачи услуг от 31.08.2013, от30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, счетами N 163 от 31.01.2014, N 681 от 30.04.2015, N 944 от 31.05.2015, N 1242 от 30.06.2015, N 1525 от 31.07.2015, N 1851 от 31.08.2015, N 2123 от 30.09.2015, N 2402 от 30.10.2015, N 2641 от 30.11.2015, N 2777 от 30.12.2015, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

ЗАО "Стройкомплекс" означенные услуги оплатило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 46-112).

Сумма агентского вознаграждения по спорным актам и счетам составляет 5 591 158 рублей 17 копеек.

Истец полагая, что агентский договор N 213-11/А-Р от 01.07.2011 по своей правовой природе является договором энергоснабжения субабонента с условием о передаче ему электрической энергии, приобретенной у энергоснабжающей организации, по присоединенным сетям и должен соответствовать требованиям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее-Правила N 861) обратился в арбитражный суд с требованием о признании ничтожной сделкой в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскании оплаченного по нему агентского вознаграждения, как неосновательное обогащение ООО "Ангара-Реактив".

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал, что действия обоих сторон при исполнении агентского договора были направлены на обход действующего законодательства об энергетике.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Таким образом, названная статья предусматривает конструкцию субабонентского договора, по которому абонент обязывается передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации, субабоненту.

Субабонентом является лицо (физическое или юридическое), не состоящее в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, но при этом использующее энергию, предоставляемую ему абонентом в соответствии с договором энергоснабжения.

При этом, поскольку абонент является только пользователем энергии, то передавать такую энергию субабоненту он вправе только с согласия энергоснабжающей организации.

Необходимость получения согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии от абонента к субабоненту связана с тем, чтобы не допустить превышения технических возможностей по выработке энергии.

При этом такое согласие может быть либо включено в договор энергоснабжения, либо оформлено в качестве дополнительного соглашения к договору.

Из материалов дела следует, что между ООО "РН-ЭНЕРГО" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Ангара-Реактив" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 2013-Э/ДХ-ИР-4050 от 01.01.2016 года, приложением N 1а к которому согласован субабонет - ЗАО "Стройкомплекс", в связи, с чем истец поставлял ответчику электрическую энергию и оказывал ему услуги по ее передаче.

Следовательно, между сторонами фактически имели место отношения по передаче ответчиком энергии, принятой им от энергоснабжающей организации, через присоединенную сеть субабоненту - ЗАО "Стройкомплекс".

Как правильно установлено судом первой инстанции между сторонами заключен агентский договор N 213-11/А-Р от 01.07.2011, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала действия, направленные на обеспечение принципала электроэнергией, а принципал обязуется принять оказанные агентом услуги и уплатить агенту вознаграждение за совершаемые действия в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Из содержания заключенного сторонами договора N 213-11/А-Р от 01.07.2011 года усматривается, что принятые по нему обязательства ООО "Ангара-Реактив" заключались в приобретении электрической энергии у энергоснабжающей организации для дальнейшей ее передачи ЗАО "Стройкомплекс", в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорные отношения подпадают под регулирование Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила N 861.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 названного Федерального закона услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения таких договоров установлен в Правилах N 861.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 6 Правил N861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию.

Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 42, 46, 48 Правил N 861).

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года No442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии".

Из совокупности приведенных норм следует, что в отсутствие тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного Службой по тарифам Иркутской области, ООО "Ангара-Реактив" должно было обеспечить бесплатный переток электрической энергии по его электрическим сетям до энергоустановок ЗАО "Стройкомплекс".

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что агентский договор N 213-11/А-Р от 01.07.2011 в части условий, устанавливающих обязанность истца по оплате агентского вознаграждения за передачу электрической энергии, является недействительной сделкой в силу ничтожности.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Ангара-Реактив" оказывало истцу услуги по передаче электрической энергии в отсутствие тарифа, утвержденного Службой по тарифам Иркутской области на эти услуги, а ЗАО "Стройкомплекс" на протяжении пяти лет оплачивало эти услуги по согласованной стоимости и в отсутствие утвержденного тарифа, о чем свидетельствуют акты приемки оказанных услуг, платежные поручения об их оплате

Учитывая ничтожность договора N 213-11/А-Р от 01.07.2011 в части условий, устанавливающих обязанность истца по оплате агентского вознаграждения за передачу электрической энергии, о которой стороны знали или должны были знать с момента его заключения; суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Ангара-Реактив" и ЗАО "Стройкомплекс" исполняли несуществующие обязательства.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал об обоснованный вывод о равноценности взаимных предоставлений сторон, что в данном случае исключает взыскание неосновательного обогащения в качестве последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что в действиях ЗАО "Стройкомплекс" имеются признаки злоупотребления правом, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд, или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Приведенная норма закона, допускающая отказ в защите гражданских прав при злоупотреблении ими, то есть недобросовестном их осуществлении, действует с момента вступления в силу части первой ГК РФ с 01.01.1995 г.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 9 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции из представленных суду доказательств видно, что по спорной сделке (агентский договор N 213-11/А-Р от 01.07.2011), ответчик оказал соответствующие услуги, которые были приняты истцом и оплачены им в полном объеме.

Между тем, о ничтожности договора N 213-11/А-Р от 01.07.2011 ЗАО "Стройкомплекс" заявлено только после предъявления первоначального требования ООО "Ангара-Реактив" о взыскании задолженности, то есть по истечение 5 лет с момента заключения договора и начала его исполнения, в том числе исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

С учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия сторон при исполнении агентского договора были направлены на обход действующего законодательства об электроэнергетике, в связи, с чем их поведение влечет аналогичные указанным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 г. N 37/13 по делу N А23-584/2011 и от 28.05.2013 г. N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344 последствиям, а именно: отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд, делая вывод о равноценности взаимного представления, не исследовал вопрос фактический объем расходов стороны, осуществляющей передачу (переток) электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный вопрос не входил в предмет исследования по данному спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор был совершен до дня вступления в силу Закона N 100-ФЗ, и п. 5 ст. 166 ГК РФ применению в данном случае не подлежит, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, делая вывод о недобросовестности стороны, обратившейся с иском, исходил из совокупности обстоятельств, позволяющих определить действительную волю сторон при заключении и исполнении договора совершенного до вступления в законную силу Закона N 100-ФЗ, указывая при этом в судебной акте нормы регулирующие данные правоотношения в настоящее время.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2016 года по делу N А19-17125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская