Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2017 г. N Ф02-2949/17 по делу N А19-14130/2015

город Иркутск

26 июля 2017 г.

Дело N А19-14130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Цыковой Е.С. (доверенность от 27.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костоевой Радимхан Алихановны на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А19-14130/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В. Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель Костоева Радимхан Алихановна (ОГРН 308380816200027, ИНН 380895820600, далее - заявитель, ИП Костоева Р.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084, далее - ответчик, УФМС по Иркутской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2015 года по делу об административном правонарушении МС N 339524.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2016 года по делу N А19-14130/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление N МС N 339524 от 24.08.2015 о привлечении ИП Костоевой Р.А. к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей изменено в части размера административной санкции, заменено административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года решение суда от 24 ноября 2017 года отменено.

По делу принят новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и изменено в части назначения ИП Костоевой Р.А. административного наказания. Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствуют, как отсутствует и причинение имущественного вреда.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ИП Костоева Р.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области от 27.05.2015 N 11/17-82 сотрудниками управления была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований миграционного законодательства в помещении гостиницы "Магас", расположенной в принадлежащем предпринимателю Костоевой Р.А. здании по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Терешковой, 6/1.

В ходе проверки сотрудниками административного органа было установлено, что в названной гостинице в разные периоды времени проживали иностранные граждане, в том числе, гражданин Республики Узбекистан Орипжонов Исломжон, 1978 года рождения, о прибытии которого предприниматель своевременно не уведомила орган миграционного учета в соответствии с миграционным законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки составлены акт от 01.06.2015 N 11/17-82, протокол об административном правонарушении от 13.07.2015 МС N 339519 и вынесено постановление от 24.08.2015 МС N 339519 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд заменил назначенное ИП Костоевой Р.А. административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Отменяя решение суда, и назначая предпринимателю за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила), по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением миграционного учета иностранного гражданина, выразившиеся в неуведомлении в установленный срок территориального органа миграционной службы о прибытии иностранного гражданина, который фактически проживал в гостинице предпринимателя, оказывающего гостиничные услуги, руководствуясь положениями статей 2, 20 Закона о миграционном учете, пунктом 20 Правил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации.

На основании правильной правовой оценки указанных в судебном акте доказательств в полном соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при соблюдении требований части 6 статьи 210 данного Кодекса судом апелляционной инстанции установлено соблюдение административным органом порядка проведения соответствующей проверки миграционного законодательства, соблюдение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и доказанности совершения предпринимателем правонарушения, наличие вины в его совершении.

Предприниматель не представил доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам.

Учитывая имущественное и финансовое положение заявителя, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер административного штрафа - до 200 000 рублей.

Доводы предпринимателя о чрезмерности назначенного штрафа подлежат отклонению, учитывая, что размер штрафа снижен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в данном случае не усматривается, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства. Назначенное предпринимателю административное наказание с учетом снижения судом размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А19-14130/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова