Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 04АП-7150/16

г. Чита

15 марта 2017 г.

Дело N А19-14130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2016 года по делу N А19-14130/2015 (суд первой инстанции - Куклина Л.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Костоева Радимхан Алихановна (ОГРН 308380816200027, ИНН 380895820600, далее - заявитель, ИП Костоева Р.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084, далее - ответчик, УФМС по Иркутской области) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2015 года по делу об административном правонарушении МС N 339524.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2016 года по делу N А19-14130/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области N МС N 339524 от 24 августа 2015 года о привлечении индивидуального предпринимателя Костоевой Радимхан Алихановны к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей изменено в части размера административной санкции, заменено административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Миграционная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части замены административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Костоева Р.А. с доводами жалобы не согласилась.

Определением суда от 07.02.2017 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 10 минут 7 марта 2017 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 29.12.2016, 08.02.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области поступило мотивированное ходатайство о правопреемстве на основании Указа Президента Российской Федерации от 0.04.2016 N 156, согласно которому упразднена Федеральная миграционная служба с передачей ее функций Министерству внутренних дел РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области подлежит замене правопреемником - Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Костоева Радимхан Алихановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308380816200027. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.09.2015 года основным видом деятельности предпринимателя Костоевой Р.А. являлась сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества.

На основании распоряжения заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области от 27.05.2015 года N 11/17-82 должностными лицами надзорного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований миграционного законодательства в помещении гостиницы "Магас", расположенной в принадлежащем предпринимателю Костоевой Р.А. здании по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Терешковой, 6/1.

Результаты проверки отражены в акте от 01.06.2015 года N 11/17-82, согласно которому в вышеуказанной гостинице в разные периоды времени проживали иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан Орипжонов Исломжон, 1978 года рождения, о прибытии которого предприниматель Костоева Р.А. своевременно не уведомила орган миграционного учета.

По факту неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета инспектором отдела миграционного учета Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области составлен в отношении предпринимателя Костоевой Р.А. протокол от 13.07.2015 года МС N 339524 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области от 24.08.2015 года по делу об административном правонарушении МС N 339524 предприниматель Костоева Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), может быть признан гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 г. N 1297-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафонова Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

В силу требований пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 1 09-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Кроме того, в развитие положений части 1 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 20 которых также предусмотрено, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Как следует из материалов дела, в результате внеплановой выездной проверки Управлением Федеральной миграционной службы по Иркутской области установлено, что в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9, предприниматель Костоева Р.А., являясь принимающей стороной, не уведомила территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии гражданина Республики Узбекистан Орипжонова Исломжона, 1978 года рождения, 12.02.2015 г. в место пребывания - гостиницу "Магас", расположенную по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Терешковой, 6.

Данное бездействие предпринимателя Костоевой Р.А. образует объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела, в том числе свидетельством от 07.10.2013 г. 38 АЕ 237355 о государственной регистрации права, выкопировкой из журнала регистрации постояльцев гостиницы "Магас", приказом предпринимателя Костоевой Р.А. от 27.05.2015 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, актом проверки от 01.06.2015 г. N 1/17-82, протоколом от 13.07.2015 г. МС N 339524 об административном правонарушении, в полной мере подтверждается факт неисполнения предпринимателем Костоевой Р.А. обязанностей, связанных с осуществлением миграционного учета, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9.

Документальных доказательств, опровергающих обстоятельства, выявленные Управлением в результате внеплановой выездной проверки, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие вмененного предпринимателю административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела следует, что помещение гостиницы "Магас", расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Терешковой, 6, принадлежит заявителю на праве собственности, именно Костоевой Р.А. в указанной гостинице осуществляется предпринимательская деятельность по сдаче внаем собственного жилого недвижимого имущества. В этой связи, по смыслу Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" именно предприниматель Костоева Р.А. является принимающей стороной и, как следствие, субъектом рассматриваемого правонарушения.

Не оспаривая событие рассматриваемого правонарушения, Костоева Р.А. указывает, что Управление не было своевременно уведомлено о прибытии гражданина Республики Узбекистан по не зависящим от предпринимателя причинам, поскольку полномочия по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы о прибытии иностранных граждан в место пребывания возложены на должностное лицо - администратора Соловьеву О.Ю. В этой связи, предприниматель Костоева Р.А. полагает, что виновным в совершении правонарушения является именно Соловьева О.Ю., а возложение вины за неисполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета на работодателя - предпринимателя Костоеву Р.А. - неправомерно.

Вместе с тем, нарушение индивидуальным предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим от ответственности самого индивидуального предпринимателя.

При наличии возможности соблюдения требований миграционного законодательства и отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств предприниматель Костоева Р.А. не предприняла все зависящие от нее меры для предотвращения правонарушения, в том числе не обеспечила надлежащий контроль за исполнением должностных обязанностей работником Соловьевой О.Ю., что позволило бы гарантировать соблюдение требований о миграционном учете прибывших иностранных граждан и, тем самым, предупредить совершение правонарушения.

Будучи субъектом предпринимательской деятельности, то есть лицом, действующим самостоятельно, на свой риск, преследуя цель систематического получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, предприниматель приняла все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при сдаче внаем собственного жилого недвижимого имущества, и, как следствие, должна была осознавать противоправность своих действий, предвидеть их вредные последствия, но относилась к ним безразлично и не предприняла всех необходимых мер для соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9.

При указанных обстоятельствах вина предпринимателя в совершении рассматриваемого правонарушения Управлением доказана.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Вышеперечисленные действия (бездействие) предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, как следствие, у Управления имелись правовые основания для привлечения Костоевой Р.А. к административной ответственности.

Протокол от 13.07.2015 г. МС N 339524 об административном правонарушении составлен и постановление от 24.08.2015 г. по делу об административном правонарушении МС N 339524 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах предоставленной компетенции, при наличии достаточных оснований и данных о надлежащем извещении Костоевой Р.А. о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Права предпринимателя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка проведена Управлением с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Костоева Акромата Руслановича, действовавшего на основании доверенности от 08.04.2014 г. 38 АА 1318592. Указанное подтверждается подписью Костоева А.Р. на распоряжении от 27.05.2015 г. N 11/17-82 о проведении внеплановой выездной проверки и зафиксировано в акте проверки от 01.06.2015 г. N 11/17-82.

Помимо этого, распоряжение от 27.05.2015 г. N 11/17-82 о проведении внеплановой выездной проверки и акт проверки от 01.06.2015 г. N 11/17-82 направлены Костоевой Р.А. по адресу ее регистрации в г. Иркутске. Этот же адрес указан предпринимателем в заявлении об оспаривании постановления от 24.08.2015 г. МС N 339524, в письменных пояснениях по делу, в уведомлении от 16.07.2008 г. N 976082 о постановке на налоговый учет и в соответствующем разделе паспорта Костоевой Р.А. (зарегистрирована 09.02.2007 г.), как адрес фактического места жительства. Вместе с тем, направленная административным органом по указанному адресу корреспонденция возвращена органом почтовой связи в Управление с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В данном случае письмо о вызове для участия при составлении протоколов об административных правонарушениях вручено Управлением представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, Костоеву А.Р., что подтверждается соответствующей отметкой на письме Управления, а также направлено по адресу регистрации Костоевой Р.А. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако указанное почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в Управление с пометкой "истек срок хранения".

Письмо от 15.07.2015 г. N 1/17-9430 о вызове для участия при рассмотрении протоколов об административных правонарушениях также направлено Управлением посредством почтовой связи по адресу регистрации предпринимателя и согласно копии уведомления о вручении почтового отправления получено лицом, привлекаемым к административной ответственности, 11.08.2015 г.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу абзаца третьего пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также отмечено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Иными словами, уклонение от получения корреспонденции с целью избежать наступления негативных последствий должно рассматриваться как отказ по собственной инициативе от реализации своих прав и гарантий, в том числе и на судебную защиту.

При таких обстоятельствах административным органом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела расписке оспариваемое постановление было вручено нарочно представителю Костоеву А.Р. 24.08.2015 г., а согласно уведомлению о вручении почтового отправления - получено Костоевой Р.А. лично 07.09.2015 г. При этом настоящее заявление о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2015 г. по делу об административном правонарушении МС N 339524 поступило в канцелярию Арбитражного суда Иркутской области 01.09.2015 г., то есть до получения оспариваемого постановления Костоевой Р.А. лично посредством почтовой связи.

В силу изложенного доводы заявителя о ее ненадлежащем извещении о совершении процессуальных действий в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции расценивает, как попытку избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Процессуальных нарушений, не позволивших Управлению объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае отсутствие последствий и реального ущерба от совершенных предпринимателем действий (бездействия) не имеет значения для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, поскольку рассматриваемое противоправное деяние носит формальный характер. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Также суд учитывает, что совершенное предпринимателем Костоевой Р.А. административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Соблюдение требований миграционного законодательства является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере и в рассматриваемом случае направлено на обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Более того, как отмечено в абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях.

Однако в данном случае судом в обстоятельствах допущенного правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния.

При этом, из материалов дела следует, что в результате надзорных мероприятий Управлением выявлено девять фактов несоблюдения Костоевой Р.А. требований законодательства, связанных с осуществлением миграционного учета и предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9.

Иными словами, рассматриваемая ситуация не может быть признана исключительной для целей применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку заявитель вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым общественную опасность своего противоправного бездействия, а, напротив, предпринимает все возможные способы для того, чтобы избежать привлечения к административной ответственности, то применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не будет соответствовать публичным интересам государства. Привлечение предпринимателя Костоевой Р.А. к административной ответственности в полной мере отвечает целям административного наказания, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Костоевой Р.А. административного правонарушения малозначительным.

По общему правилу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Оспариваемым постановлением административное наказание с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, определено Костоевой Р.А. в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ для юридических лиц - 400 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что совокупный штраф с учетом девяти постановлений Управления, назначенный предпринимателю Костоева Р.А. как субъекту малого предпринимательства, является для нее чрезмерным, несопоставимым с доходом заявителя, погашение штрафа в размере 400 000 рублей ставит Костоеву Р.А. в еще более тяжелое положение, на момент рассмотрения административного дела индивидуальный предприниматель Костоева Р.А. ранее не привлекалась к административной ответственности, в рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба, учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, счел возможным заменить назначенное индивидуальному предпринимателю Костоевой Р.А. административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет осуществляется в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение непосредственно угрожает национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности.

Аналогичная позиция изложена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 21.02.2017 по делу N А19-14132/2015.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие признать предпринимателя субъектом малого предпринимательства.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства предприниматель за присвоенными ему ИНН/ОГРН 380895820600/308380816200027 в реестре не значится.

При таких обстоятельствах оснований для признания предпринимателя субъектом МСП у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что минимальный размер административного штрафа, определенный административным органом в оспариваемом постановлении в сумме 400000 рублей, не является справедливым и соразмерным допущенным заявителем правонарушениям. Такая мера наказания, по мнению суда, не соответствует тяжести совершенного предпринимателем правонарушения и не обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением от 24.08.2015 г. МС N 339524 заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, - 400000 рублей, с учетом примечания к статье 18.1 КоАП РФ.

В частях 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, минимальный размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица.

Суд полагает, что в данном деле имеется совокупность обстоятельств, подтверждающая исключительность рассматриваемой ситуации, поэтому правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П и закрепленная законодателем в части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подлежит применению.

В подтверждение имущественного положения, не позволяющего квалифицировать назначенный предпринимателю административный штраф как отвечающий общеправовым принципам справедливости и соразмерности, в материалы дела заявителем представлены: сведения об открытых (закрытых) счетах предпринимателя в кредитных организациях, справка от 17.11.2016 г. N 2 об отсутствии денежных средств в кассе, справка об остатках денежных средств на расчетных счетах предпринимателя по состоянию на 15.11.2016, справка о наличии ссудной задолженности, свидетельствующие об имущественном и финансовом состоянии предпринимателя.

В своих пояснениях предприниматель указала, что назначенный в соответствии с оспариваемым постановлением административный штраф является для нее чрезмерным, наложение такого крупного штрафа может повлечь банкротство предпринимателя.

Суд также учитывает, что при рассмотрении дела об административных правонарушениях Управлением не исследовался вопрос о возможности снижения суммы штрафа, анализ положений статьи 4.1 КоАП РФ в оспариваемом постановлении, не проводился. Таким образом, до оспаривания постановления в арбитражном суде вопрос о снижении суммы штрафа управлением фактически не рассматривался.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие ущерба, вредных последствий правонарушения административным органом не обозначено.

Суд также учитывает, что совокупный штраф, назначенный предпринимателю в соответствии с постановлениями административного органа по делам N N А19- 14125/2015, А19-14126/2015, А19-14127/2015, А19-14130/2015, А19-14131/2015, А19- 14132/2015, А19-14133/2015, А19-14134/2015, А19-14135/2015, рассматриваемым в арбитражном суде, является для нее чрезмерным, несопоставим с доходом предпринимателя.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер назначенного предпринимателю по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ административного штрафа по оспариваемому в настоящем деле постановлению от 24.08.2015 г. МС N 339524, составляющий 400000 рублей, является для предпринимателя чрезмерным.

Суд расценивает указанные выше обстоятельства как влияющие на размер административного наказания с учетом требований о его справедливости, соразмерности, а также предотвращения превращения административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности.

Неоднократность совершения предпринимателем аналогичных правонарушений не является препятствием для снижения суммы штрафа. Отягчающих либо исключающих ответственность обстоятельств арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что совокупный минимальный размер административного штрафа не позволяет в данном случае в полной мере учесть имущественное положение предпринимателя и тем самым обеспечить назначение ему справедливого и соразмерного административного наказания.

Отрицательных характеристик личности правонарушителя не установлено.

По мнению суда, наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае с очевидностью влечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, так как необходимость отвлечения средств на погашение штрафа в размере 400000 рублей поставит индивидуального предпринимателя в еще более тяжелое положение.

Учитывая имущественное и финансовое положение заявителя, а также иные обозначенные выше имеющие значение для дела существенные обстоятельства, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер административного штрафа по постановлению от 24.08.2015 г. по делу об административном правонарушении МС N 339524 - до 200 000 рублей.

По мнению арбитражного суда, наказание в виде штрафа в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных в части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В настоящем деле апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях Управлением фактически не исследовался вопрос о возможности снижения суммы штрафа на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Таким образом, административным органом не исследованы и не учтены обстоятельства, которые он должен был исследовать и оценить.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении МС N 339524 от 24.08.2015 подлежит признанию незаконным и изменению в части установленного административного наказания в виде административного штрафа в размере большем, чем 200 000 рублей, в удовлетворении требований заявителя в остальной части следует отказать.

С учетом приведенных выводов суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области правопреемником - Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2016 года по делу N А19-14130/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении МС N 339524, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы по Иркутской области 24 августа 2015 года, в части назначения индивидуальному предпринимателю Костоевой Радимхан Алихановне административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Назначить индивидуальному предпринимателю Костоевой Радимхан Алихановне (22.09.1968 года рождения, ИНН/ОГРНИП 380895820600/308380816200027) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк