Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2017 г. N Ф02-3111/17 по делу N А33-16935/2016

город Иркутск

27 июля 2017 г.

Дело N А33-16935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года по делу N А33-16935/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН: 1032402976870, ИНН: 2466114215, г. Красноярск, далее - ООО "Краском", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" (ОГРН: 1122468072231, ИНН: 2460243408, г. Красноярск, далее - АО "НПП "Радиосвязь", ответчик) о взыскании 1 323 688 рублей 03 копеек платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, 172 086 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 9, 307, 309, 395, 486, 548, главу 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), статью 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 221-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений, возникающих в связи со строительством, с реконструкцией объектов транспортной инфраструктуры федерального и регионального значения, предназначенных для обеспечения транспортного сообщения между Таманским и Керченским полуостровами, и объектов инженерной инфраструктуры федерального и регионального значения на Таманском и Керченском полуостровах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), пункты 25, 35, 36, 111, 114, 118, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), приложение N 3 к Правилам N 644, пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пункт 6 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика внести плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

АО "НПП "Радиосвязь", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ АО "НПП "Радиосвязь" будет приравнено к природопользователям только после 01.01.2019, соответственно, до этого момента ответчик не обязан вносить плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

ООО "Краском" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, АО "НПП "Радиосвязь" ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.07.2017 до 16 часов 30 минут 24.07.2017, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами заключены договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.12.2005 N 13/79, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 05.05.2014 N 13/00079; 21.10.2013, 24.10.2014 истцом в присутствии представителя ответчика проведены плановые и внеплановые проверки, о чём составлены акты отбора проб сточных вод (акт N 1869-СВ от 21.10.2013, место отбора - Вып. 3 КК-13 (из сливной трубы); акт N 1870-СВ от 21.10.2013, место отбора - Вып. 4 КК-7 (из лотка); акт N 1914-СВ от 24.10.2013, место отбора - Вып. 2 КК-14 (из сливной трубы)); 12.05.2014, 28.07.2014, 21.10.2014, 04.02.2015 истцом в присутствии от ответчика проведены отборы проб сточных вод для лабораторного исследования на предмет определения качественных химических анализов проб сточной воды, о чём составлены акты отбора проб сточных вод (акт N 832-СВ от 12.05.2014, место отбора - Вып. 2 КК-14 (из сливной трубы); акт N 1335 ВСВ от 28.07.2014, место отбора - Вып. 2 КК-14 (из сливной трубы); акт N 1337-СВ от 28.07.2014, место отбора - Вып. 4 КК-7 (из лотка); акт N 1336 от 28.07.2014 от 28.07.2014, место отбора проб Вып. 3 КК-12 (из сливной трубы); акт N 1907-СВ от 21.10.2014, место отбора проб Вып. 2 КК - 14 (из сливной трубы); акт N 1909-СВ от 21.10.2014, место отбора проб Вып. 4 КК-7 (из лотка); акт N 19-08-СВ от 21.10.2014, место отбора проб Вып. 3 КК-12 (из сливной трубы); акт N 178-СВ от 04.02.2015, место отбора проб Вып. 2 КК-14), акты подписаны представителями без возражений и замечаний; по результатам лабораторного исследования взятых проб сточных вод установлено превышение норм допустимых концентраций иона аммония, нитратов, нитритов, фенолов, фосфатов, меди, цинка; превышение нормативов сброса норм допустимых концентраций: железа, марганца, меди, нефтепродуктов, никеля, нитратов, нитритов, цинка, фенолов, алюминия, хрома (+6); истцом ответчику выставлены счет-фактуры для оплаты и направлены расчёты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которые не оплачены.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 395, 486, 548, главу 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 416-ФЗ, Правила N 644, Правила N 525 и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты сброса ответчиком сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему канализации, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности до 01.01.2019 вносить плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ противоречит пунктам 25, 35, 11, 114, 118 Правил N 644 в связи с чем не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года по делу N А33-16935/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых