Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф02-415/24 по делу N А33-28117/2022

город Иркутск

27 февраля 2024 г.

Дело N А33-28117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбаров С.Д.,

судей: Качуков С.Б., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Леонида Алексеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года по делу N А33-28117/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рубцова Анна Николаевна, (далее - истец, ИП Рубцова А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Винный погребок" (далее - ответчик, ООО "Винный погребок") о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 02.04.2020 в размере 3 675 694 руб. 29 коп., пени за нарушение обязательств по своевременной оплате арендных платежей 3 675 694 руб.

29 коп.; задолженности за фактическое пользование на правах аренды части нежилого здания общей площадью 248,39 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край г. Канск, ул. Эйдемана, 10В, строение 15 в размере 279 438 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 175 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рубцов Леонид Алексеевич (далее - ИП Рубцов Л.А.).

Определением от 28 марта 2023 года суд принял отказ истца в части взыскания с ООО "Винный погребок" 279 438 руб. 75 коп. долга, 8175 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26 апреля 2023 года суд принят отказ от иска в остальной части, производство по делу N А33-28117/2022 прекращено.

ООО "Винный погребок" обратилось с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рубцовой Анны Николаевны 113 000 руб. судебных расходов.

ИП Рубцов Л.А. (третье лицо) обратился с заявлением о взыскании с ИП Рубцовой А.Н. 95 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года заявление ООО "Винный погребок" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении заявления ИП Рубцова Л.А. взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебными актами, ИП Рубцов Л.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

В поданной жалобе приведены доводы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что процессуальное поведение представителя третьего лица не способствовало принятию итогового судебного акта.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражении на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2023 в арбитражный суд от ИП Рубцова Л.А. поступило заявление о взыскании с ИП Рубцовой А.Н.

95 000 рублей судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов третьим лицом представлен в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 05.12.2022 N 05-12/2022, заключенный между ИП Рубцовым Л.А. (заказчиком) и Суплик Анастасией Валерьевной (исполнителем), согласно условиям, которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по иску ИП Рубцовой А.Н. к ООО "Винный Погребок" о взыскании 7 775 364 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате по делу N А33-28117/2022.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 21.07.2023 к договору N N 05-12/2022, из содержания которого следует, что заказчику оказаны услуги на общую сумму 95 000 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлен чек N 203310u74р от 25.07.2023 на сумму 95 000 рублей.

Ссылаясь на несение расходов в связи с рассмотрением дела, третье лицо обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов. По мнению судов, процессуальное поведение третьего лица не давало оснований считать, что итоговый судебный акт принят в его пользу в связи с активными действиями представителя, связанными с защитой своих прав.

Указанные выводы судов соответствуют положениям части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

По итогам рассмотрения заявленного требования суды установили, что третье лицо - ИП Рубцов Л.А. привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика - ООО "Винный Погребок". Суды указали, что представитель ответчика - Суплик А.В. одновременно представляла и интересы привлеченного третьего лица по делу - ИП Рубцова Л.А., при этом позиция третьего лица полностью совпадала с позицией ООО "Винный Погребок", к которому предъявлено соответствующее требование.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении самостоятельных процессуальных действий от имени третьего лица, позиция которого сводилась к согласию с возражениями ответчика относительно предъявленного требования. Все пояснения, процессуальные документы, ходатайства, а также доказательства по делу представлены ответчиком; активные процессуальные действия, которые бы указывали на наличие собственной позиции третьего лица по делу, его представителем не совершались.

Поскольку в настоящем деле третье лицо не совершало действий по активной реализации своих процессуальных прав, которые могли бы рассматриваться как способствующие принятию итогового судебного акта по спору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе несение расходов на представителя в целях обеспечения его пассивного участия в деле не порождает право на возмещение понесенных издержек такого процессуального участника за счет стороны соответствующего спора.

Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых определения и постановления суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года по делу N А33-28117/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич