Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф02-4074/12 по делу N А69-1968/2011

г. Иркутск

17 сентября 2012 г.

N А69-1968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Федоровой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 февраля 2012 года по делу N А69-1968/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ондар Ч.Ч.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

государственное унитарное предприятие "Тепловые сети" Республики Тыва (далее - предприятие, г. Кызыл, ОГРН 1041700512402) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Федоровой Елене Александровне (далее - предприниматель Федорова Е.А., г. Кызыл, ОГРНИП 304170116900122) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 31.03.2008 в сумме 417 715 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 480 рублей.

Предприниматель Федорова Е.А. обратилась со встречным исковым заявлением к предприятию о расторжении указанного договора и взыскании пени в сумме 541 187 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 6 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 395, 431, 432, 454, 455, 465, 487, 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума от 22.10.1997 N 18); пункт 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов от 08.10.1998 N13/14).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Федорова Е.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с дополнениями), в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 195, 196, 200, 203, 309, 310, 314, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что предприятие произвело оплату по договору купли-продажи от 31.03.2008, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основание оплаты в платежных поручениях не указано; судами не исследовался вопрос по какому из договоров купли-продажи (от 31.03.2008, от 28.09.2008) предприниматель произвел возврат денежных средств по приходным кассовым ордерам от 30.05.2010.

Предприниматель Федорова Е.А. также указала на то, что судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии в платежных поручениях от 27.08.2008 N 373, от 25.09.2008 N 424, от 23.09.2008 N 421 основания для перечисления денежных средств предприятием в пользу предпринимателя.

Заявитель также не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об определении момента начала течения срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 31.03.2008 между предпринимателем Федоровой Е.А. (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи б/н, согласно которому продавец обязуется передать покупателю трубы, задвижки, цемент (далее - товар), а покупатель принять товар и оплатить его стоимость согласно прилагаемых счетов-фактур, товарно-транспортных накладных в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). Общая стоимость товара составляет 1 700 000 рублей.

Истец указал на то, что предприятие перечислило на расчетный счет предпринимателя Федоровой Е.А. денежные средства в размере 1 631 310 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик поставил товар на сумму 101 310 рублей и возвратил предприятию предоплату в сумме 1 112 285 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 417 715 рублей ответчиком истцу не возвращены, товар на указанную сумму не передан, в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 393, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Федорова Е.А. исковые требования не признала, сделала заявление о пропуске срока исковой давности применительно к правоотношениям сторон, возникшим из неосновательного обогащения, обратилась со встречным иском, ссылаясь на то, что покупателем нарушен предусмотренный договором срок перечисления предоплаты на расчетный счет продавца (пункт 3.3 договора), в связи с чем с него подлежат взысканию пени в размере 541 187 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Оценив условия договора купли-продажи от 31.03.2008, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства (товарные накладные, счета-фактуры) суды установили, что предмет договора розничной купли-продажи от 31.03.2008 сторонами не согласован, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры не позволяют определить наименование, цену, количество, ассортимент товара, подлежащего передаче от продавца к покупателю.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что договор является незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования предприятия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта перечисления ответчику суммы в размере 1 631 310 рублей, отсутствия доказательств передачи предпринимателем предприятию товара на указанную сумму либо возврата указанной суммы в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя Федоровой Е.А., суды исходили из того, что договор купли-продажи от 31.03.2008 является незаключенным, в связи с чем требование о взыскании с предприятия предусмотренной указанным договором пени за просрочку перечисления предоплаты по данному договору является необоснованным.

Предприниматель Федорова Е.А. не обжалует принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности спорного договора не оспаривает.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что предприятие перечислило предпринимателю Федоровой Е.А. денежные средства в сумме 1 631 310 рублей на расчетный счет, в свою очередь последняя поставила товар на общую сумму 101 310 рублей и возвратила предприятию предоплату в сумме 1 112 285 рублей, что подтверждается платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, квитанциями. Поскольку доказательств возврата суммы в размере 417 715 рублей, либо передачи истцу товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы в пользу предприятия.

Довод предпринимателя о неприменении судами при рассмотрении настоящего спора подлежащих применению норм материального права о неосновательном обогащении судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку правовая квалификация отыскиваемой суммы как задолженности по договору, либо как неосновательное обогащение ответчика за счет истца не влияет на правильность принятых по делу судебных актов.

Довод заявителя о неправильном исчислении судами первой и апелляционной инстанций срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку суд кассационной инстанции согласен с позицией суда апелляционной инстанции, заключающейся в том, что данный срок следует исчислять с момента осуществления предпринимателем последнего платежа в счет возврата произведенной предприятием предварительной оплаты товара (30.05.2010).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки представленной в материалы дела претензии предприятия от 01.05.2010 N 36, также подлежит отклонению, поскольку он впервые заявлен в суде кассационной инстанции.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе судей судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание в силу нижеследующего.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

После замены судьи, которая возможна в определенных случаях, рассмотрение дела начинается сначала.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением заместителя председателя Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н. от 01.06.2012 по делу N А69-1968/2011 произведена замена судей Магда О.В., Хасановой И.А. на судей Споткай Л.Е., Бабенко А.Н.

Судебное разбирательство после замены судей проведено с начала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.06.2012, в котором отражен последовательный порядок процессуальных действий, предусмотренный положениями статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступало. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания, зафиксированной на диске (приложение к протоколу судебного заседания от 01.06.2012, т. 2 л.д. 47).

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по основаниям, установленным пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в дополнениях к ней, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций они не заявлялись и не были предметом рассмотрения данных судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права, которое является основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 февраля 2012 года по делу N А69-1968/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

А.И. Рудых Л.М. Соколова