Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2013 г. N ВАС-18328/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании pfzdktybt

индивидуального предпринимателя Федоровой Елены Александровны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Тыва от 06.02.2012 по делу N А69-1968/11, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2012 по тому же делу,

по иску государственного унитарного предприятия "Тепловые сети" Республики Тыва (далее - предприятие) к индивидуальному предпринимателю Федоровой Елене Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 417 715 рублей задолженности по договору купли-продажи от 31.03.2008 и 25 480 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения),

по встречному иску предпринимателя к предприятию о расторжении указанного договора и взыскании 541 187 рублей пеней.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы предпринимателя, изучив оспариваемые судебные акты и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между предпринимателем (продавцом) и предприятием (покупателем) подписан договор розничной купли-продажи от 31.03.2008 на реализацию труб, задвижек, цемента и другое (товара) для собственных нужд покупателя,не связанных с предпринимательской деятельностью.

В результате толкования условий договора купли-продажи от 31.03.2008 с позиций статьей 431, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), суд первой инстанции признал его незаключенным ввиду отсутствия между сторонами соглашения о его существенных условиях.

Суды пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель перечислил продавцу 1 631 310 рублей предварительной оплаты за товар. Продавец поставил товар и возвратил денежные средства покупателю на сумму 1 213 595 рублей.

Предприятие претензией от 01.05.2010 N 36 потребовало произвести возврат оставшихся денежных средств сумме 417 715 рублей в срок до 01.07.2010.

Уклонение предпринимателя от возврата денежных средств явилось основанием для обращения предприятия с первоначальным иском.

Полагая, что предприятие необоснованно отказалось от приемки товара и нарушило срок предоплаты, предприниматель предъявил обратился встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт перечисления предприятием предоплаты за товар и исходил из совокупности представленных доказательств, а также из того, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара или возврата денежных средств предприятию на сумму предоплаты.

Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.

Довод заявителя о том, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции 01.06.2012 произведено в незаконном составе суда, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен.

Статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) предусматривает формирование состава суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Распоряжением заместителя председателя Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н. от 01.06.2012 произведена замена судей Магда О.В., Хасановой И.А. на судей Споткай Л.Е., Бабенко А.Н. на основании части 2 статьи 18 Кодекса.

Материалы дела, протокол, аудиозапись судебного заседания от 01.06.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2012 свидетельствуют о том, что судебное разбирательство после замены судей произведено с самого начала и судом соблюден порядок, регламентированный главой 19 Кодекса.

Ссылка предпринимателя на то, что суд апелляционной инстанции, по его мнению, не исследовал и не учел при рассмотрении дела некоторые документы, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Заявителем не представлено доказательств, что предпринимателю не была предоставлена возможность довести свою позицию до суда в полном объеме, а также того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не были исследованы судом полно и всесторонне, что замена судей повлияла на законность принятого постановления.

Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Приведенные заявителем другие доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А69-1968/11 Арбитражного суда Республики Тыва в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.02.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского круга от 17.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова