Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф02-4055/18 по делу N А69-3494/2017

город Иркутск

11 сентября 2018 г.

Дело N А69-3494/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качуков С.Б., Кушнарева Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва участвует директор общества с ограниченной ответственностью "Титан" - Бабкин Э.В. (приказ от 25.01.2012 N 1, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу N А69-3494/2017 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" (ОГРН 1111719001712; ИНН 1701049944; г. Кызыл; далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1121719000402; ИНН 1701050160; г. Кызыл; далее - ООО "Титан", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 417 209 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года решение отменено в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями (отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания, проводимого 26.12.2017), по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 417 209 рублей 09 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Титан" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права ответчик связывает с рассмотрением дела в незаконном составе суда, указывая, что из определения от 22 мая 2018 года следует, что дело будет рассматриваться под председательством судьи Споткай Л.Е., однако, фактически дело рассмотрено под председательством судьи Хабибулиной Ю.В., а обжалуемый судебный акт не содержит указаний на замену председательствующего и на основания такой замены.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что условия контракта о размерах штрафов и пеней должны соответствовать Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены (далее - Правила N 1063), контракт, по мнению ответчика, не содержит размер пени и порядок ее определения, как это предусмотрено частью 7 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Суд, по мнению ответчика, необоснованно не применил положения части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Ответчик полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены существенные обстоятельства по делу, суд не принял во внимание тот факт, что на момент исполнения контракта имелись препятствия, не позволившие ответчику исполнить свои обязательства в срок. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не проверил период просрочки по контракту, не указал, на основании каких норм права неустойка подлежит взысканию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании директор ООО "Титан" доводы кассационной жалобы подтвердил, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу. Суд округа данное ходатайство отклоняет на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не наделенный правом на сбор дополнительных доказательств по делу и их оценку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, Третий арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

13.07.2015 между учреждением (покупатель) и ООО "Титан" (продавец) заключен государственный контракт на приобретение жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда N 10-15 (далее - контракт), согласно которому продавец обязан передать в государственную собственность жилые помещения - квартиры площадью не менее 1054,8 кв. м в г. Кызыле, а покупатель - принять квартиры и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 35 673 336 рублей. В пункте 2.3 контракта стороны согласовали порядок оплаты по контракту.

Пунктом 9.1 контракта срок выполнения работ установлен до 31 декабря 2015 года.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ. Продавец освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя.

30.03.2016 стороны подписали дополнительное соглашение, изменив редакцию пункта 9.1 государственного контракта и указав, что срок исполнения контракта - 15.09.2016.

06.10.2016 стороны подписали дополнительное соглашение, изменив редакцию пункта 9.1 государственного контракта и указав, что срок исполнения контракта 15.07.2017.

27.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение, которым цена контракта увеличена до 35 829 856 рублей, в связи с увеличением стоимости одного квадратного метра (39 000 рублей).

На основании дополнительного соглашения от 27.02.2017 к контракту, изменившего пункт 2.1 контракта, в связи с заменой переселяемой площади одного жилого помещения цена контракта составила 35 707 514 рублей. В приложении к дополнительному соглашению указаны адреса аварийных домов и площади помещений.

На основании платежных поручений от 05 августа 2015 года N 759451 на сумму 7 650 501 рубль 17 копеек, от 06 августа 2015 года N 762802 на сумму 3 051 499 рублей 63 копейки, от 06 августа 2015 года N 762803 на сумму 358 533 рубля 55 копеек, от 25 сентября 2015 года N 883997 на сумму 7 540 802 рубля 10 копеек, от 14 июля 2016 года N 63863 на сумму 865 608 рублей 73 копейки, от 08 августа 2016 года N 134092 на сумму 2 171 138 рублей 95 копеек, от 04 декабря 2015 года N 220151 на сумму 5 100 334 рубля 11 копеек, от 20 августа 2015 года N 785277 на сумму 1 800 000 рублей, истец перечислил в адрес ответчика оплату по контракту за приобретение жилых благоустроенных помещений в общем размере 28 538 418 рублей 02 копеек.

Претензиями от 10.10.2017 и от 17.10.2017 N ЭО-02-2479 истец указал ответчику на обязанность по исполнению контракта.

В связи с нарушением обязательств по контракту покупатель на основании пункта 6.3 контракта начислил продавцу неустойку в размере 3 417 209 рублей 09 копеек, с последней согласованной сторонами контракта даты поставки квартир - с 13.07.2015 до 15.07.2017 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки, при этом суд признал недействительными дополнительные соглашения, изменившие срок исполнения контракта по основанию их ничтожности ввиду заключения их с нарушением Закона о контрактной системе.

Отменив решение арбитражного суда в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями и повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, определив, что правоотношения сторон возникли из договора поставки для государственных нужд, правомерно руководствовался положениями параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе под закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленных названным Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. При этом, под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) и муниципальных нужд либо в установленных Законом о контрактной системе случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В статье 54 Закона о контрактной системе установлен порядок заключения контракта по результатам конкурса. В силу части 1 названной статьи по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

На недопустимость изменения условия муниципальных контрактов указано в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, которой установлен запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих предусмотренных данным пунктом случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении, предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия контракта с учетом положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указавшей существенные условия, при согласовании которых договор (в данном случае контракт) считается заключенным, установил, что условие о сроке сдачи подрядчиком объекта работ заказчику относится к существенным условиям договора подряда, при этом возможность изменения сторонами муниципального контракта от 13.07.2015 этого условия не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в том числе и из пункта 1, предусматривающего возможность изменения условия о цене контракта и условия о количестве товара, об объеме работы или услуги).

Суд признал, что изменяя срок передачи квартир и продлевая его путем заключения дополнительных соглашений, стороны фактически изменили установленный в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме и в аукционной документации срок передачи квартир, что обоснованно расценено судом как нарушение предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик до настоящего времени не исполнил условия контракта и не сдал истцу в соответствии с условиями контракта жилые благоустроенные помещения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, чем нарушил предусмотренный пунктом 9.1 контракта и дополнительными соглашениями к нему срок выполнения работ, которые по условиям контракта следовало завершить 31.12.2015.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено правило об обязательном включении в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 6.3 контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 3 417 209 рублей 09 копеек, за период с 13.07.2015 по 15.07.2017.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязанности по своевременной передаче квартир, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворили требование истца о ее взыскании с ответчика.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по контракту подтвержден документально. Ответственность ответчика за данный вид нарушения предусмотрена условиями контракта.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не установлены существенные обстоятельства по делу, не проверен период просрочки по контракту, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела.

Рассчитанная истцом на основании положений раздела 6 контракта сумма неустойки ответчиком не оспорена. Контррасчеты, а также предусмотренные пунктом 6.3 надлежащие доказательства, позволяющие освободить продавца (ответчика) от уплаты неустойки, суду апелляционной инстанции не представлены.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не принимаются во внимание в качестве основания для отмены судебного акта доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе.

Пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность замены судьи, судей в составе суда, рассматривающем дело, в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.6, 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 48) на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (статья 158 Кодекса) либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для замены судьи, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Кодекса должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В материалах дела имеется два определения апелляционного суда, которыми произведены замены судей в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу по делу N А69-3494/2017.

Так, определением от 11 мая 2017 года судья Бутина И.Н. в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет заменена на судью Споткай Л.Е. Определением от 13 июня 2018 года судья Белан Н.Н. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании 13.06.2018 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. ввиду болезни на председательствующего Хабибулину Ю.В., о чем председательствующий уведомил лиц, участвующих в деле (аудиозапись судебного заседания от 13.06.2018 01 минута 14 секунда - 01 минута 23 секунда) и о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 13.06.2018 (т. 2, л.д. 133).

Наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действиями в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу. В определении о совершении соответствующего процессуального действия указывается, что судья действует в порядке взаимозаменяемости (абзацы 2 и 3 пункта 11 Постановления N 48).

Определение от 15 мая 2018 года, которым истцу отказано в удовлетворении ходатайства об организации видеоконференц-связи, вынесено и подписано судьей Хабибулиной Ю.В., указание во вводной части определения на его вынесение судьей Споткой Л.Е. является опиской, которая подлежит исправлению на основании статьи 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что данное определение выносилось судьей Споткай Л.Е., как об этом указывает в своей кассационной жалобе ответчик, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку ранее определением от 14 мая 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с временным отсутствием судьи Споткай Л.Е. ввиду болезни.

Допущенная судом апелляционной инстанции описка не является основанием для отмены окончательного судебного акта по делу, а совершение процессуального действия судьей, действующим в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи в смысле, придаваемом этому понятию статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что контракт не содержит размер пени и порядок ее определения, как это предусмотрено частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе судом кассационной инстанции отклоняется, как не соответствующий пункту 6.5 контракта. Указание в данном пункте на право покупателя потребовать уплаты штрафа в размере 5 % (1 783 666,8 рублей) соответствует разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а лишь направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Представленные ответчиком в материалы дела дополнительные доказательства подлежат возврату, так как суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору и оценке дополнительных доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по настоящему делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 августа 2018 года меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу N А69-3494/2017 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу N А69-3494/2017 Арбитражного суда Республики Тыва, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 августа 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева