Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф02-3609/18 по делу N А33-24220/2017

город Иркутск

11 сентября 2018 г.

Дело N А33-24220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при участии судьи Арбитражного суда Красноярского края Кужлева А.В. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,

с участием представителей: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Этажи" - Николаенко А.М. (доверенность от 22.02.2018, паспорт), Петровой Н.В. (доверенность от 09.01.2018, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" - Лопаткиной Ю.О. (доверенность от 11.04.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Этажи" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2018 года по делу N А33-24220/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Этажи" (ОГРН 1142468041583, ИНН 2461226780, г. Красноярск, далее - ООО "СКЭ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, г. Красноярск, далее - ООО "КрасКом") о признании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения N 550-14 от 18.09.2015, договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения N 551-14 от 18.09.2014 заключенными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" (ОГРН 1062461015396, ИНН 2461120617, г. Красноярск, далее - ООО "АвтоТехЦентр").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "СКЭ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение норм действующего законодательства по своей инициативе признали спорные договоры ничтожными, проигнорировав доводы истца о недобросовестных действиях ответчика, сославшегося на ничтожность спорных условий договоров; в оспариваемых судебных актах отсутствует указание на подлежащие защите публичные интересы; спорные условия о плате за подключение соответствовали действовавшим на момент заключения договоров Правилам заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360); с учетом того, что у ответчика отсутствовали инвестиционная программа и тариф на подключение объекта истца к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, а спорные договоры не предусматривали выполнение ответчиком мероприятий по подключению строящегося объекта истца, условие об оплате подключения противоречило бы действующему законодательству; суды ошибочно посчитали, что истцом был избран неверный способ защиты права, поскольку требования истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на признание судом права, оспариваемого ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КрасКом" указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), ООО "АвтоТехЦентр" своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

06.09.2018 в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2014 между ООО "АвтоТехЦентр" (заказчик) и ООО "КрасКом" (организация водопроводно-коммунального хозяйства, далее - организация ВКХ) подписаны договоры N 550-14 и N 551-14: о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (договор N 550-14) и централизованной системе холодного водоснабжения (договор N 551-14) следующего объекта: жилого дома N 1 (квартал 1), инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов жилого района "Мичуринский" в Кировской районе г. Красноярска, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Кутузова, 1.

В соответствии с пунктами 14 договоров плата за подключение объекта заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения по договору не взимается, выполнения мероприятий, направленных на развитие мощности по водоотведению (водоснабжению) для подключения объекта заказчика к централизованной системе водоотведения (водоснабжения) не требуется, обязательства по сооружению (созданию, строительству, выполнению иных работ капитального характера), необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры объекта капитального строительства заказчика к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках названных договоров, исполняются заказчиком самостоятельно. Работы по присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей объекта в точке подключения к системе водоотведения, исполняются заказчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктами 16 договоров организация ВКХ осуществляет фактическое подключение объекта к централизованной системе водоотведения (водоснабжения) при выполнении заказчиком условий подключения (приложение N 1).

Приложениями N 1 к договорам являются условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованным системам водоотведения и водоснабжения. Срок действия условий - до 30.06.2017.

В приложениях N 2 к договорам сторонами согласован перечень мероприятий по подключению.

Дополнительными соглашениями от 27.12.2016 N 1 к указанным договорам произведена замена заказчика по договорам N 550-14 и N 551-14 - ООО "АвтоТехЦентр" на ООО "СКЭ".

Письмом N 18-11289/17-0-0 от 14.02.2017 ООО "КрасКом" уведомило ООО "АвтоТехЦентр" о незаключенности договоров N 551-14 и 550-14 в связи с несогласованностью такого существенного условия, как плата за подключение, что в свою очередь противоречит положениям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), а также типовым формам договоров о подключении, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из наличия установленной действующим законодательством обязанности заказчика по оплате соответствующих услуг по подключению вне зависимости от того, требуется ли для этой цели организации ВКХ осуществлять модернизацию существующих сетей и имеется ли на дату подписания договора утвержденная инвестиционная программа.

Кроме того, суды указали на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 9, 11, 12, 166, 420, 422, 424, 426, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 18 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункты 86, 94 Правил N 644, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83).

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Принимая во внимание публичный характер спорных договоров, суды пришли к правильному выводу о том, что в предмет доказывания по данному спору помимо установления факта согласования сторонами всех существенных условий договора входит также установление факта соответствия/несоответствия согласованного условия о плате требованиям действующего законодательства.

С учетом того, что размер платы за технологическое присоединение объектов ответчика согласно действовавшему на момент заключения договоров законодательству должен был определяться в соответствии с приведенными выше требованиями - исходя из тарифов, установленным регулирующим органом - Региональной энергетической комиссией Красноярского края, является обоснованным вывод судов о том, что согласованное сторонами в пунктах 14 договоров от 18.09.2014 N 550-14 и N 551-14, ничтожно в силу статьи 168 и пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка истца на Правила N 360 правильно отклонена судами на основании следующего.

Правила N 360, допускающие бесплатность технологического присоединения, были утверждены во исполнение Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210) и утратили силу 26.11.2014 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 N 1201 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации".

Пункт 2 части 1 статьи 4 Закона N 210 о полномочиях Правительства Российской Федерации по утверждению обязательных для сторон правил при заключении и исполнении ими публичных договоров о технологическом присоединении, а также статья 12 названного закона, допускавшая осуществление технологического присоединения на безвозмездной основе, признаны утратившими силу с 01.04.2013 (Федеральный закон от 30.12.2012 N 289-ФЗ).

В пункт 11 Правил N 83, также внесены изменения, исключающие возможность бесплатного технологического присоединения. Данные изменения вступили в силу 14.08.2013, то есть до даты подписания сторонами спорных договоров.

Согласно части 6 статьи 42 Закона о водоснабжении и водоотведении до внесения в законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации изменений, направленных на приведение указанных актов в соответствие с настоящим Федеральным законом, эти акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Поскольку на момент подписания договоров от 18.09.2014 N 550-14 и N 551-14 Правила N 360 и Правила N 83 не были приведены в соответствие с Законом о водоснабжении и водоотведении, установившим платность технологического присоединения, суды пришли к правильному выводу о том, что в указанной части данные Правила не подлежат применению.

Суд кассационной инстанции также полагает, что выводы судов о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, являются обоснованными в связи со следующим.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Как обоснованно указано судами, требование истца о признании договоров заключенными не соответствует ни одному из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами правильно указано, что удовлетворение такого требования само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку констатация судом факта заключенности договора автоматически не понуждает ответчика к его исполнению.

Кроме того, суды учли, что основанием данного требования является письмо ответчика, направленное не истцу, а ООО "АвтоТехЦентр", которое на дату направления письма выбыло из спорных правоотношений на основании соглашений от 27.12.2016.

Также судами принято во внимание, что срок действия условий на подключение, являющихся приложениями к спорным договорам, истек 30.06.2017. Доказательства исполнения сторонами указанных условий либо продления срока их действия в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2018 года по делу N А33-24220/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова