Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф02-3916/18 по делу N А33-30324/2017

город Иркутск

11 сентября 2018 г.

Дело N А33-30324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Даниловой Л.М. (доверенность от 05.04.2016 N 00/117),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А33-30324/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания N 35-10-17 от 25.09.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"), индивидуальный предприниматель Соколова Оксана Николаевна (далее - индивидуальный предприниматель Соколова О.Н.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года решение суда от 20 февраля 2018 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции признал недействительными решение и предписание N 35-10-17 от 25.09.2017.

В кассационной жалобе Красноярское УФАС России ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции; считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также неправильного применения норм материального права - пунктов 176, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); указывает на нарушения нормы процессуального права - статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Сибири" считает её доводы необоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно акту проверки расчетных приборов учета электроэнергии N 124Р/907-80 от 24.08.2016 на объекте, принадлежащем Соколовой О.Н., установлен прибор учета электрической энергии N 009130049004522, после проведения проверки прибора учета установлены следующие пломбы: пломба на клеммной крышке N 24080470173; антимагнитная пломба N 24080420470.

Сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" 16.11.2016 проведена выездная плановая проверка расчетных приборов учета электрической энергии на объекте, принадлежащем Соколовой О.Н., и составлен акт проверки расчетных приборов учета N 124Р-1454-265 от 16.11.2016. По окончанию проверки инспекторы сетевой организации составили акт N 241610065 от 16.11.2016 о безучетном потреблении электроэнергии, согласно которому представители общества выявили следующие нарушения: от вводного кабеля (замурованного в стене, нет возможности просмотреть) до прибора учета электроэнергии N 009130049004522 подключен второй ввод кабелем КГ 3x4, через который подключена электрическая тэна.

Соколовой О.Н. ввиду не устранения нарушения на месте предписано демонтировать второй ввод, заменив вводный кабель.

Акт N 241610065 от 16.11.2016 о безучетном потреблении электроэнергии направлен в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) с приложением расчета объема неучтенного потребления электрической энергии.

Соколова О.Н. обратилась в антимонопольный орган с жалобой от 26.01.2017 на действия ПАО "МРСК Сибири", выразившиеся в неправомерном установлении факта безучетного потребления и предъявлению к расчету стоимости потребленной электрической энергии на основании акта о безучетном потреблении.

Приказом Красноярского УФАС России N 67 от 17.03.2017 возбуждено дело N 35-10-17 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Управления N 35-10-17 от 25.09.2017 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части необоснованного установления факта безучетного потребления электрической энергии, на основании которого Соколовой О.Н. предъявлено требование о погашении задолженности, рассчитанной из стоимости потребленной электрической энергии с учетом максимальной мощности.

Согласно пункту 2 указанного решения обществу выдано предписание N 35-10-17 от 25.09.2017 о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, согласно которому ПАО "МРСК Сибири" должно в пятнадцатидневный срок с момента получения предписания отозвать у ПАО "Красноярскэнергосбыт" и Соколовой О.Н. акт от 16.11.2016 N 241610065 о безучетном потреблении электроэнергии.

Общество оспорило в Арбитражном суде Красноярского края решение и предписание; суд первой инстанции согласился с законностью данных ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ПАО "МРСК Сибири", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Обществу как субъекту естественной монополии вменено злоупотребление доминирующим положением на рынке по передаче электрической энергии в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Нарушение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в необоснованном установлении обществом факта безучётного потребления электрической энергии на объекте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Соколовой О.Н.

Данное нарушение антимонопольного законодательства прямо не поименовано в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно исходил из положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Пунктом 4 названного постановления предусмотрено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства составления обществом акта о безучётном потреблении электрической энергии, пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества по составлению акта о безучетном потреблении не повлекли наложение на Соколову О.Н. неразумных ограничений и не поставили необоснованных условий реализации ею прав, и, соответственно, злоупотребление ПАО "МРСК Сибири" доминирующим положением антимонопольный орган не доказал.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В оспариваемом по настоящему делу решении антимонопольный орган исходил из того, что в нарушение пункта 193 Основных положений N 442 заинтересованные лица не присутствовали при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, подписание данного акта незаинтересованными лицами было осуществлено в более поздний период.

Согласно пункту 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Из акта N 124Р-1454-265 от 16.11.2016 проверки приборов учета электроэнергии следует, что проверка проводилась в присутствии потребителя, установлено безучетное потребление электроэнергии, потребитель от подписи акта отказался.

В акте N 241610065 от 16.11.2016 о безучетном потреблении электроэнергии указано, что акт составлен в присутствии потребителя, установлено место и способ безучетного потребления: от вводного кабеля (замурованного в стене, нет возможности просмотреть) до прибора учета электроэнергии N 009130049004522 подключен второй ввод кабелем КГ 3x4, через который подключена электрическая тэна. Также данный акт содержит сведения об отказе потребителя от подписания акта, указана причина отказа, акт подписан свидетелями Корольковым Е.В. и Горбачем Р.А. с указанием их паспортных данных.

Суд апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе видеоматериалов, пришел к мотивированным выводам о том, что содержание акта N 241610065 от 16.11.2016 о безучетном потреблении электроэнергии соответствует фактическим обстоятельствам проведения сетевой организацией плановой проверки предпринимателя и пункту 193 Основных положений N 442, составление данного акта в присутствии потребителя и его отказ от подписания акта обществом подтверждены.

При таких условиях не могут быть учтены доводы кассационной жалобы Управления о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права - статей 176, 193 Основных положений N 442, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как использовал недопустимое доказательство - видеозапись использования специального прибора, при оценке акта о безучётном потреблении.

Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут. Предметом проверки по настоящему делу являлся не акт о безучётном потреблении электрической энергии, а решение антимонопольного органа, который посчитал злоупотреблением доминирующим положением действия общества, выразившиеся в том, что заинтересованные лица не присутствовали при составлении акта о безучётном потреблении электрической энергии, а подписание акта ими было осуществлено позднее.

Данные обстоятельства не были доказаны антимонопольным органом в порядке требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было установлено судом апелляционной инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по переоценке этих выводов.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А33-30324/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко А.А. Сонин