Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф02-263/24 по делу N А74-200/2023

город Иркутск

29 февраля 2024 г.

Дело N А74-200/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Дамбарова С.Д., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердниковой П.М.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Куприяновой Натальи Александровны Туркина Е.В. (доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоСбыт Бизнес" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2023 года по делу N А74-200/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куприянова Наталья Александровна (ОГРНИП 304190308400074, ИНН 190302046851, далее - ИП Куприянова Н.А., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" (ОГРН 1064633003038, ИНН 4633017746, 05.04.2023 изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоСбыт Бизнес", далее - ООО "АтомЭнергоСбыт Бизнес", общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 1911222127 от 01.09.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года, разногласия урегулированы в редакции, предложенной истцом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, путем принятия спорных пунктов в редакции ответчика.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что включение в договор в редакции ответчика спорных пунктов не возлагает на потребителя избыточных обязанностей, не нарушает прав и законных интересов потребителя, не ограничивает права потребителя, направлено на возможность подтверждения объема поставленной электрической энергии путем подписания акта приема-передачи в установленные сроки. Также указывает, что в пункте 7.6 договора правомерно установлена ответственность потребителя за убытки, возникшие вследствие неисполнения потребителем предусмотренного законодательством порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии.

ИП Куприянова Н.А. в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании 15.02.2024 представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора энергоснабжения N 1911222127 от 01.09.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Хакасия.

Гарантирующий поставщик направил в адрес ИП Куприяновой Н.А. (потребитель) договор энергоснабжения N 1911222127 от 01.09.2022.

Потребитель подписал указанный договор с протоколом разногласий от 28.10.2022, в ответ гарантирующий поставщик направил протокол согласования разногласий от 11.11.2022.

Предприниматель, не согласившись с протоколом согласования разногласий по договору энергоснабжения, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела спорными остались пункт 3.1.3, абзац 2 пункта 3.1.13, абзац 1 пункта 3.1.15, абзац 3 пункта 5.9, пункт 7.6, абзацы 2 и 5 пункта 3.1.22 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 421, 422, 445, 446, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункты 40, 136, 139, 140, 141, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 39, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", урегулировали разногласия сторон, возникшие при заключении договора энергоснабжения, путем принятия спорных условий в редакции истца.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив указанные выше нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (проект договора энергоснабжения N 1911222127 от 01.09.2022, протокол разногласий от 28.10.2022, согласования разногласий 11.11.2022, переписку сторон, акт об осуществлении технологического присоединения от 02.08.2022, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 15.03.2022 N 08-62-152), суды пришли к обоснованному выводу о принятии абзацев 2 и 5 пункта 3.1.22 в редакции истца, а также об исключении из договора энергоснабжения N 1911222127 от 01.09.2022 пункта 3.1.3, абзаца 2 пункта 3.1.13, абзаца 1 пункта 3.1.15, абзаца 3 пункта 5.9, пункта 7.6.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что включение в договор пункта 3.1.3 и абзаца 1 пункта 3.1.15 в редакции ответчика не возлагает на потребителя избыточных обязанностей и соответствует пункту 139 Основных положений N 442, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен. Как правильно указано судами, при заключении договора энергоснабжения необходимо исходить из фактических обстоятельств технологического присоединения объекта потребителя к сетям сетевой организации и конкретно указывать в договоре обязанное лицо по обеспечению сохранности прибора учета и снятию показаний. Так, суды установили, что прибор учета и все иное оборудование, используемое для обеспечения коммерческого учета электроэнергии, находится в границах ответственности и балансовой принадлежности сетевой организации. Прибор учета подключен к интеллектуальной системе учета сетевой организации, является собственностью сетевой организации, в связи с чем суды обоснованно исключили указанные пункты из договора, что соответствует пунктам 139-141, 155 Основных положений N 442.

Суды правильно исключили абзац 2 пункта 3.1.13 из договора, поскольку обязанность истца ежемесячно подписывать акты приема-передачи электрической энергии или представлять мотивированные возражения уже предусмотрена абзацем 1 пункта 3.1.13 договора. При этом действующее законодательство не содержит указанных ответчиком правовых последствий непредставления акта приема-передачи.

Удовлетворяя требования истца в части исключения пункта 7.6. из договора, суды обоснованно исходили из того, что указанное спорное условие об ответственности в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, отсутствует. Положение об ответственности за нарушение (несоблюдение) предусмотренного законодательством и договором порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрено в пункте 7.2 договора. В этой связи вывод судов об отсутствии оснований для включения данного условия в договор не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что, соглашаясь с предложенной истцом редакцией абзацев 2 и 5 пункта 3.1.22 договора, суды правильно применили положения абзацев 3, 7 пункта 5 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пункта 136 Основных положений N 442 и пришли к обоснованному выводу о том, что именно ответчик, будучи профессиональным участником отношений в сфере энергопотребления, обязан обеспечить коммерческий учет электрической энергии, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии. Более того, ответчик обладает технической документацией на приборы учета и сведениями о сроках проведения их поверки. Обязанность потребителя по уведомлению о нарушениях в работе средств измерений также установлена абзацем 1 пункта 3.1.22 договора.

Абзац 3 пункта 5.9 договора обоснованно исключен судами, поскольку вопрос согласования корректировок объема поставленной электроэнергии не урегулирован нормами законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и данное условие договора не является существенным.

Урегулирование судами возникших разногласий при заключении договора в редакции, предложенной истцом не нарушает права и интересы ответчика как стороны договора; соответствует нормам материального права - абзацам 3, 7 пункта 5 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пунктам 136, 139, 175 Основных положений N 442, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа.

Иное толкование заявителем примененных судами положений норм материального права не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2023 года по делу N А74-200/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

С.Д. Дамбаров А.Д. Фирсов