Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф02-7638/23 по делу N А33-9996/2020

город Иркутск

29 февраля 2024 г.

Дело N А33-9996/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Краус И.В. (доверенность от 01.01.2024, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МД" Нужных Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2023 года по делу N А33-9996/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МД" несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Нужных Сергея Анатольевича о признании недействительными сделками уведомления о зачете от 19.09.2019, 21.10.2019, 19.11.2019, 19.12.2019, 21.01.2020 на сумму 10 561 921 рубль 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2022 года указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный управляющий ООО "МД" Нужных С.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами), обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03 августа 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 ноября 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данному случае имел место зачет встречных требований, а не сальдирование. Вывод суда о том, что арест был наложен на существующую дебиторскую задолженность, но не ту, которая возникла в последующие месяцы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку арест был наложен на дебиторскую задолженность имеющуюся и возникающую в будущем. В связи с принятым судебным приставом-исполнителем арестом дебиторской задолженности ответчик не вправе был уменьшать дебиторскую задолженность на сумму своих требований, получая преимущество перед другими кредиторами. Ссылка на то, что в материалах дела отсутствует постановление судебных приставов от 19.12.2019 не обоснована.

Отзыв ПАО "Красноярскэнергосбы" на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком (ПАО "Красноярскэнергосбыт") и сетевой организацией (ООО "МД") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-216 от 29.12.2012 (с учетом протоколов согласования разногласий).

Из указанного договора следует, что сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантирующих поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии.

Должник ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату услуг по передаче электрической энергии; в свою очередь ПАО "Красноярскэнергосбыт" выставляло ежемесячно должнику в соответствии с условиями договора плату за потери электроэнергии.

19.09.2019, 21.10.2019, 19.11.2019, 19.12.2019, 21.01.2020 между ООО "МД" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" проведены зачеты встречных однородных требований по договору N 016/3-216 от 29.12.2012 на общую сумму 10 561 921 рубль 82 копейки.

Оспаривая соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, конкурсный управляющий указывает на то, что на дату совершения зачетов должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчик был осведомлен, поскольку постановлением пристава-исполнителя от 14.03.2019 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника - ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу взыскателей ПАО "МРСК Сибири", ПАО "ФС ЕЭС", также конкурсный управляющий указывает, что 24.10.2019 было опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В качестве правового основания признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из квалификации оспариваемых зачетов в качестве действий по установлению сальдо встречных обязательств, что исключает возможность признания спорных зачетов недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Исследовав довод управляющего о проведении оспариваемых зачетов в период наложения ареста на денежные средства одной из сторон сделки, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих, что в период с 19.09.2019 по 21.01.2020, действовали какие-либо запреты на распоряжение денежными средствами.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Проанализировав условия договора от 29.12.2012 N 016/3-216, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что указанным договором между сторонами установлена единая договорная связь с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: со стороны должника - обеспечить передачу электроэнергии; со стороны ответчика - обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации.

При этом указанные отношения сторон обусловлены наличием экономического критерия, который подразумевает, что судьба вспомогательного требования заказчика зависит от судьбы основного обязательства; вспомогательное требование не обладает самостоятельной ценностью и служит основному; в совпадающей части требование должника не является его экономическим активом, поскольку прежде всего его возникновение не связано с намерением сторон сформировать этот актив.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975 и проч.).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии. Ответчик был обязан оплатить должнику стоимость таких услуг, в то время как должник был обязан возместить нормативные и сверхнормативные потери за тот же период.

Процесс передачи электрической энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по сетям до потребителя. Образующиеся в результате такой деятельности встречные требования сторон договора взаимосвязаны.

В связи с тем, что заявление о сальдировании взаимных обязательств направлено на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением. На неприменение правил о зачете для таких встречных обязательств, вытекающих из правоотношений по электрической энергии, указано Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении ряда дел.

В такой ситуации оспариваемые соглашения, поименованные как зачет встречных однородных требований, фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобное соглашение само по себе не влекло наступление правовых последствий, не опосредовало выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носило сверочный характер. Поэтому данные соглашения не могут быть оспорены в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, установив, что в рамках договорных отношений ответчик и должник осуществляли встречное исполнение обязательств, приняв во внимание длительную сложившуюся модель расчетов между сторонами, суд пришел к правильному выводу о совершении сторонами действий по установлению взаимных представлений и определения помесячной завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), оформленной проведением зачета встречных однородных требований, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как зачет требований должника к ответчику в том смысле, который придается данному понятию прекращение обязательств в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено соответствующих доказательств того, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Само по себе обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. При этом на дату совершения спорной сделки в Картотеке арбитражных дел отсутствовала информация о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлены. Должник и ответчик не входят в одну группу компаний, не имеют общего собственника, учредителя, общие органы управления, не имеют обобщенную бухгалтерию или иные признаки формальной или фактической аффилированности, о финансовой состоятельности должника другая сторона сделки может судить лишь исходя из собственных представлений и из информации, предоставляемой должником или находящихся в открытом доступе.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

При этом доказательства обращения должника к ответчику с просьбой о предоставлении отсрочки и/или рассрочки в погашении задолженности конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий не доказал факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Наличие у должника иной кредиторской задолженности, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, не свидетельствует о признаке недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

В силу пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

При этом в пункте 95 указанного постановления разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета - права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Таким образом, как правильно указал суд, один только факт совершения спорной сделки после принятия постановления об аресте на дебиторскую задолженность не является сам по себе безусловным основанием для констатации ее ничтожности.

Выше приведены мотивы, по которым спорные взаимоотношения квалифицированы как действия по установлению взаимных представлений и определения помесячной завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), оформленные проведением зачета встречных однородных требований, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов о невозможности проведения зачетов ссылается на постановления Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.03.2019 и от 19.12.2019, указывая, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника.

В материалах дела имеется постановление Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.03.2019, согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "МД" путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет приставов. Судебный пристав-исполнитель обязал ПАО "Красноярскэнергосбыт" внести в трехдневный срок денежные средства в размере 6 967 889 рублей 85 копеек на депозитный счет.

Как установлено судами и следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 17352 от 16.05.2019, N 21230 от 14.06.2019, N 21651 от 18.06.2019 указанная обязанность исполнена ответчиком, т.е. до направления соответствующих уведомлений о зачете в адрес должника.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что наличие вынесенного постановления от 14.03.2019 не препятствовало проведению зачетов за период с сентября 2019 года по январь 2020 года, поскольку уже в июне 2019 года дебиторская задолженность, на которую был наложен арест постановлением от 14.03.2019, полностью внесена на счет службы судебных приставов ответчиком.

Конкурсный управляющий ссылается в заявлении также на постановление от 19.12.2019, вместе с тем данное постановление в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2023, 21.02.2023, 05.04.2023 судом в целях установления наличия запрета на распоряжение денежными средствами в период осуществления спорных действий истребованы материалы исполнительных производств.

Согласно поступившим ответам Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств оконченные исполнительные производства в отношении должника уничтожены, информацию предоставить невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в период с 19.09.2019 по 21.01.2020 действовали какие-либо запреты на распоряжение денежными средствами, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Кроме того, как правильно указал суд, в любом случае, с учетом установления характера спорных взаимоотношений в качестве сальдо встречных обязательств, наличие постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не свидетельствует о возможности признания соответствующих спорных зачетов недействительной сделкой, т.к. действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение ответчиком какого-либо предпочтения. Передача, распределение и сбыт электрической энергии являются составной частью единого технологического процесса по обеспечению потребителя электрической энергией. Взаимные обязательства сторон носят взаимосвязанный характер и с учетом особенностей условий поставки электрической энергии и необходимости учета отрицательных значений представляют собой единое обязательство, которое подлежит сальдированию.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2023 года по делу N А33-9996/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "МД" на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2023 года по делу N А33-9996/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская