Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2017 г. N Ф02-3648/17 по делу N А33-10146/2015

город Иркутск

03 августа 2017 г.

Дело N А33-10146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края (организация осуществлена судьей Арбитражного суда Красноярского края Кужлевым А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Черновой Е.В.), представителя закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" - Сазонцева Р.С. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпром" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года по делу N А33-10146/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьпром" (ИНН 2466103245, ОГРН 1022402647376, г. Красноярск, далее - ООО "Сибирьпром") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" (ИНН 2454012346, ОГРН 1022401504520, г. Лесосибирск, далее - ОАО "НЛХК") о взыскании 11 982 758 рублей 32 копеек задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда, определением от 19 мая 2015 года возбуждено производство по делу N А33-10146/2015.

ООО "Сибирьпром" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО "НЛХК" о взыскании задолженности по договору N 4 от 28.04.2014 в размере 4 517 300 рублей.

Заявление принято к производству суда, определением от 24 августа 2015 года возбуждено производство по делу, которому присвоен номер А33-18276/2015.

Определением от 23 сентября 2015 года дела N А33-18276/2015 и N А33-10146/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-10146/2015.

Определением от 13 октября 2015 года от ЗАО "НЛХК" к производству суда принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 810 326 рублей 92 копеек задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N 224-МО от 16.12.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года первоначальный и встречные иски удовлетворены: с ЗАО "НЛХК" в пользу ООО "Сибирьпром" взыскано 11 982 758 рублей 32 копейки задолженности; с ООО "Сибирьпром" в пользу ЗАО "НЛХК" 10 810 326 рублей 92 копейки задолженности; произведен взаимозачет встречных требований, в результате которого с ЗАО "НЛХК" в пользу ООО "Сибирьпром" взыскано 1 253 344 рубля 40 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: первоначальный иск удовлетворен частично: в пользу ООО "Сибирьпром" с ЗАО "НЛХК" взыскано 10 387 758 рублей 34 копейки долга, встречный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "Сибирьпром" в пользу ЗАО "НЛХК" взыскано 10 810 326 рублей 92 копейки задолженности; произведен взаимозачет встречных требований, в результате которого с ООО "Сибирьпром" в пользу ЗАО "НЛХК" взыскано 342 054 рубля 12 копеек.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 384, 485, 486 (пункт 1), 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 49 Лесного кодекса Российской Федерации, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 5 и 13 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 120), постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.-7.2016 N 305-ЭС16-2411.

В кассационной жалобе ООО "Сибирьпром" просит решение и постановление изменить: в части удовлетворения встречного иска отказать в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная товарная накладная N 224-МО от 16.12.2013 составлена в рамках договора N 7 от 24.07.2013, ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих реальное выполнение поставки 54 100 куб.м хлыстов; в действиях ЗАО "НЛХК" усматривается злоупотребление правом.

ЗАО "НЛХК" в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, указывая на их несостоятельность и законность обжалуемых судебных актов.

Присутствующий в судебном заседании представитель ЗАО "НЛХК" подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Сибирьпром" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Поскольку законность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом и по результатам рассмотрения принят новый судебный акт, проверке в порядке кассационного производства подлежит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

В связи с тем, что кассационная жалоба доводов о незаконности постановления Третьего арбитражного апелляционного суда в части первоначального иска не содержит, оснований для проверки обжалуемого судебного акта в этой части у кассационного суда не имеется.

Предметом встречного иска является взыскание задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N 224-МО.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон по встречному иску и представленные в их обоснование доказательства, апелляционный суд установил, что: спорная товарная накладная оформлена надлежащим образом, содержит обязательные реквизиты (дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, отметки о получении товара, подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар); принятие товара по указанной накладной подтверждено подписью директора ООО "Сибирьпром", поставка товара по накладной произведена в адрес ООО "Сибирьпром" и товар им принят.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что доказательства отнесения указанной накладной к договору N 7 в деле отсутствуют, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи, отношения по которой регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Правильно истолковав и применив указанную норму права к установленным по настоящему делу обстоятельствам, проверив расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств её оплаты, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о мнимости сделки в связи с невозможностью её исполнения в отсутствие у ЗАО "НЛХК" указанного количества лесоматериала кассационным судом не может быть принят во внимание в силу следующего.

Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и отклонен со ссылкой содержание имеющихся в деле доказательств (отчет об использовании лесов, справка, выданная бухгалтерией ответчика) и установление наличия у ЗАО "НЛХК" достаточного количества леса в спорный период для поставки 54 100 м.куб. хлыстов.

При этом судом истолкованы и правильно применены положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.-7.2016 N 305-ЭС16-2411 и постановлении от 18.10.2012 N 7204/12.

Доводы ООО "Сибирьпром" о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и принадлежности спорной накладной к договору N 7 также были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства с изложением мотивов их непринятия на странице 11 постановления.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по результатам их оценки фактическим обстоятельствам.

При оценке доказательств положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ЗАО "Сибирьпром", по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу А33-10146/2015 Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев