Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф02-3605/18 по делу N А33-26537/2017

город Иркутск

12 сентября 2018 г.

Дело N А33-26537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Коровякиной Веры Александровны (доверенность от 01.05.2017, паспорт), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" Легалиной Анны Владимировны (доверенность от 04.05.2018, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Болуж Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Селивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2018 года по делу N А33-26537/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" (ОГРН: 1025403202440, ИНН: 5407121512, г. Новосибирск, далее - университет, ответчик) о взыскании 1 840 640 рублей 10 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, рассчитанной на основании актов проверки расчетных приборов учета от 17.02.2017 N СВ-2-158, от 03.04.2017 N ОИК 1-291, 348 515 рублей 63 копеек неустойки за период с 20.03.2017 по 26.02.2018, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 27.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2017 года по делу N А45-16527/2017 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2017 года дело N А45-16527/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года возбуждено производство по делу N А33-26537/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 686 225 рублей 49 копеек, в том числе 1 405 718 рублей 24 копейки - задолженность и 280 507 рублей 25 копеек - пени, а также 25 847 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Красноярского края принято дополнительное решение от 18 апреля 2018 года следующего содержания: "начиная с 27.02.2018 пени подлежат взысканию с ответчика по день фактической оплаты долга (1 405 718 рублей 24 копеек) в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки".

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 541, 544, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 136, 145, 155, 166, 179, 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Приложение N 3 к Основным положениям N 442, пункты 2.11.7 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

Судебные акты мотивированы в части удовлетворения иска - обязанностью ответчика уплатить задолженность за потребленную электрическую энергию, в части отказа в иске - необоснованностью расчета истцом объема потребленной в спорный период электроэнергии объектом ответчика водно-спортивная база с применением числа часов использования мощности в сутки - 24 часа 7 дней в неделю.

ПАО "Красноярскэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что расчет объема потребленной электроэнергии объектом ответчика водно-спортивная база должен быть произведен исходя из 24 часов работы оборудования 7 дней в неделю и максимальной мощностью 10 кВт.

Университет в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов и заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ПАО "МРСК Сибири" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору на энергоснабжение.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.03.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 8026 (с учетом протокола разногласий), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги; в приложении N 3 к договору от 12.01.2006 стороны согласовали объекты энергоснабжения, в том числе: административное здание (г. Красноярск, пер. Якорный, д. 3) и водная станция на Абаканской протоке (г. Красноярск, район Предмостной площади), при этом режим работы указанных объектов сторонами не согласован; в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указан режим работы объекта учебный корпус (административное здание) - с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., выходной воскресенье; актом проверки расчетных приборов учета от 17.02.2017 N СВ-2-158 на объекте ответчика административное здание выявлено, что на приборе учета N 191803 в I кв. 2013 года истек межповерочный интервал трансформаторов тока N 23773, N 98104, N 99284, акт подписан представителем ответчика без замечаний; актом проверки расчетных приборов учета от 03.04.2017 N ОИК 1-291 на объекте ответчика водно-спортивная база выявлено, что установлен прибор учета N 067335, в III кв. 2014 года истек срок метрологической поверки прибора учета и трансформаторов тока N 49942, N47218, N 47139, акт подписан представителем ответчика без замечаний; в связи с указанным объем потребленной объектами ответчика электроэнергии определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил N 442; в отношении объекта административное здание истец при расчете объема электроэнергии за период с 19.02.2016 по 17.02.2017 исходил из режима работы 7 часов 6 дней в неделю и максимальной мощности 256 кВт (указанных в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности); в отношении объекта водно-спортивная база расчет потребленной за период с 04.04.2016 по 30.04.2017 электроэнергии произведен истцом исходя из режима работы 24 часов 7 дней в неделю и максимальной мощности 10 кВт; начисления по указанным выше спорным объектам составили 447 834 кВтч на сумму 2 009 634 рубля 38 копеек; неоплата ответчиком данной задолженности послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 539, 541, 544, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктов 136, 145, 155, 166, 179, 180 Основных положений N 442, пунктов 2.11.7 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил N 6, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период на объекты административное здание и водно-спортивная база, истечения сроков поверки расчетных приборов учета и трансформаторов тока на указанных объектах, неоплаты задолженности за поставленную электроэнергию ответчиком, установив режим работы спорных объектов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали стоимость потребленной электрической энергии, исходя из фактического режима работы ответчика и отказали во взыскании задолженности по объекту водно-спортивная база, исчисленной исходя из 24 часов работы оборудования в сутки 7 дней в неделю.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет объема потребленной электроэнергии объектом ответчика водно-спортивная база должен быть произведен исходя из режима работы 24 часов работы оборудования 7 дней в неделю и максимальной мощностью 10 кВт в связи не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (положение о водно-спортивной базе, графики прохождения шлюпочной практики на водно-спортивной базе в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года, выписки из штатного расписания университета о количестве работников на водно-спортивной базе, выписки из правил внутреннего спортивного распорядка по графику работы сотрудников на водно-спортивной базе), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что режим работы данного объекта аналогичен режиму работы объекта административное здание, поскольку на данной базе осуществляется только отработка навыков вождения судов студентами университета в часы обучения.

Истец, возражая против определения режима работы водно-спортивной базы аналогичного режиму работы административного здания, доказательств обратного не представил.

Несогласие истца с результатами оценки доказательств основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2018 года по делу N А33-26537/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова