Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2016 г. N Ф02-5986/16 по делу N А33-21513/2015

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2016 N Ф02-5986/2016 г. по делу N А33-21513/2015

г. Иркутск

21 октября 2016 года

Дело N А33-21513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющих видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Хорошевой Н.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Слидевской Е.И.,

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Рылькова Сергея Васильевича Шереметьевой М.А. (доверенность от 25.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рылькова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от

22 июня 2016 года по делу N А33-21513/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции - Ишутина О.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Петровича (ОГРНИП 308246804400298, далее - Федоров И.П., должник) возбуждено на основании заявления Гауф Сергея Юрьевича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2015 года.

Определением суда от 14 марта 2016 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.

Рыльков Сергей Васильевич (далее - Рыльков С.В.) обратился 30.03.2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 19 154 413 рублей 99 копеек.

Определением от 22 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года, заявление Рылькова С.В. удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 9 676 922 рублей 95 копеек, в том числе основной долг в размере 9 496 032 рублей 63 копеек и неустойка в размере 180 890 рублей 32 копеек, подлежащая отдельному учету в реестре.

В кассационной жалобе Рыльков С.В. просит отменить определение от 22 июня 2016 года и постановление от 15 августа 2016 года, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченное залогом имущество должника требование в сумме 19 154 413 рублей 99 копеек.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то, что у Рылькова С.В. возникло право залогодержателя; на то, что суд необоснованно пришел к выводу о повторном предъявлении требования в части доначисления процентов за пользование суммой займа и штрафных санкций.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Рылькова С.В. уточнил кассационную жалобу, настаивая на ее рассмотрении только в отношении доводов о необоснованности выводов судов в части повторного предъявления требований по дополнительно начисленным суммам процентов за пользование займом и штрафных санкций. Уточнения жалобы приняты кассационным судом с отражением в протоколе судебного заседания.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с Федорова И.П. в пользу Рылькова С.В. взысканы: дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 августа 2015 года государственная пошлина в размере 900 рублей; решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2015 года проценты по договору займа от 15.11.2015 за период с 01.04.2013 по 01.08.2014 в размере 1 440 000 рублей, проценты по договору поручительства от 01.06.2013 за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 в размере 295 978 рублей 38 копеек, неустойка по договору займа от 01.06.2013 за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 в размере 100 000 рублей, неустойка по договору займа от 03.12.2013 за период с 02.02.2014 по 02.10.2014 в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 17 479 рублей 89 копеек; решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 года задолженность в размере 6 946 804 рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 934 рублей 2 копейки.

Указав на неисполнение должником вышеуказанных обязательств и произведя дополнительное начисление по договорам займа: от 15.11.2005 процентов в сумме 9 720 000 рублей за периоды с 05.12.2005 по 01.04.2013 и с 01.08.2014 по 01.03.2016; от 01.06.2013 процентов в сумме 109 909 рублей 21 копейки и неустойки в сумме 329 727 рублей 63 копейки за период со 02.10.2014 по 31.12.2014; от 03.12.2013 процентов в сумме 130 680 рублей за период с 03.10.2014 03.03.2016, Рыльков С.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции не согласился с расчетом, представленным кредитором в части исчисления процентов и неустойки, указав в определении от 22 июня 2016 года на то, что проценты следует исчислять с 22.05.2015 (дата, следующая за днем принятия решения, которым рассмотрены ранее заявленные требования о взыскании процентов и неустойки по договорам займа от 15.11.2005, от 01.06.2013 и от 03.12.2013) по 02.03.2016 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции при разрешении обособленного спора по существу.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что спор разрешен при рассмотрении его по существу без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену судебных актов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве, так же как и статья 100 этого же Федерального закона, обязывает лицо, обращающееся с требованием к должнику, приложить к требованию доказательства его обоснованности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. В связи с чем суды при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве должны исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении спора, инициированного Рыльковым С.В., о взыскании процентов и неустойки с Федорова И.П., по результатам которого принято решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2015 года по делу N2-782/2015 установлены обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами дела N2-782/2015 являлись те же лица, которые выступают непосредственными участниками обособленного спора, инициированного кредитором.

С учетом изложенного, вывод о том, что кредитор реализовал свое право на установление процентов за период по 21.05.2015 (дата принятия решения, которым рассмотрены ранее заявленные требования о взыскании процентов и неустойки по договорам займа от 15.11.2005, от 01.06.2013 и от 03.12.2013) в рамках искового производства по делу N2-782/2015, содержащийся в обжалуемых судебных актах, является правильным. При этом суды признали предъявление требования о включении в реестр процентов, начисленных за период ранее периода, заявленного при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (с 05.12.2005), направленным по существу на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением этого суда.

Учитывая изложенное, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для взыскания процентов и неустойки, начисленных за период до 22.05.2015.

Оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, что обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов является сумма 9 676 922 рублей 95 копеек.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года по делу N А33-21513/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

О.А. Николина