Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2017 г. N Ф02-7930/16 по делу N А33-21513/2015

г. Иркутск

10 марта 2017 года

Дело N А33-21513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении до перерыва протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Станкевича Владимира Викторовича - Головань Анны Викторовны (доверенность от 26.08.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федорова Игоря Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года по делу N А33-21513/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Ишутина О.В., Магда О.В.),

установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Петровича (ОГРНИП 308246804400298, далее - Федоров И.П., должник) возбуждено на основании заявления Гауф Сергея Юрьевича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2015 года.

Определением суда от 14 марта 2016 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.

Определением от 16 августа 2016 года Федоров И.П. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина срок, которой определением от 29 декабря 2016 года продлен до 22.06.2017.

11.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (далее -ООО "СитэкСтрой") обратилось с заявлением о включении 56 472 663 рублей 37 копеек, в том числе 51 388 412 рублей 88 копеек - основной долг, 5 084 250 рублей 49 копеек -проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года, заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов включено требование в размере 56 472 663 рублей 37 копеек, в том числе 51 388 412 рублей 88 копеек - основной долг, 5 084 250 рублей 49 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету в реестре.

В кассационной жалобе Федоров И.П. просит отменить определение от 25 июля 2016 года и постановление от 03 ноября 2016 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что расходно-кассовые ордера и вкладные листы кассовых книг на общую сумму 35 931 393 рубля 01 копейка в отсутствие подписи Федорова И.П. на них, не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами. Факт поступления денежных средств от физических лиц подтвержден только на сумму 25 171 953 рубля 61 копейка.

Рассмотренный обособленный спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "СитэкСтрой".

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой", не соответствует требованиям части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 24 января 2017 года об отложении на 21.02.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Федорова Игоря Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года по делу N А33-21513/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по тому же делу размещено 25.01.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседание суда округа явился в Арбитражный суд Красноярского края представитель конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой" Головань А.В.

Иные участники обособленного спора в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Головань А.В. в судебном заседании по доводам жалобы возражала.

На основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 21.02.2017 до 11 часов 40 минут 02.03.2017.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в обособленном споре не явились.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 25 июля 2016 года и постановления от 03 ноября 2016 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Федоров И.П. выражает несогласие обжалуемым судебным актам в части включения в реестр требований кредиторов 51 388 412 рублей 88 копеек.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 32, 71, пунктом 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 12, пунктом 3 статьи 53, статьями 1102, 1107

Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7, статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N402 "О бухгалтерском учете", пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному письмом Центрального банка России от 04.10.1993 N18, Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N373-П, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), исходил из факта получения Федоровым И.П., в период осуществления им полномочий руководителя ООО "СитэкСтрой", из кассы общества денежных средств, а также отсутствия доказательств расходования полученных в кассу общества денежных средств на нужды ООО "СитэкСтрой", учитывая, что он самостоятельно осуществлял организацию и ведение бухгалтерского учета общества, а также функции кассира общества, на которого возложена ответственность за хранение и использование денежных средств, поступивших в кассу ООО "СитэкСтрой".

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Федорова И.П. оставил без изменения определение от 25 июля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 25 июля 2016 года и постановления от 03 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, Федоров И.П. являлся генеральным директором ООО "СитэкСтрой" с 23.05.2001.

В период с 2009 года по 2013 год из кассы ООО "СитэкСтрой" под отчет Федорову И.П. выдано 31 342 519 рублей 87 копеек, в том числе в 2009 году - 16 047 652 рубля, в 2010 году - 6 318 494 рублей 87 копеек, в 2011 году - 5 342 000 рублей, в 2013 году - 3 634 373 рубля.

Неизрасходованные 15 885 500 рублей возвращены Федоровым И.П. в кассу общества, в том числе в 2009 году - 10 686 500 рублей, в 2010 году - 3 882 500 рублей, в 2011 году - 444 500 рублей, в 2013 году - 872 000 рублей.

Доказательства возврата 15 457 019 рублей 87 копеек в кассу общества или расходования денежных средств на нужды общества отсутствуют, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод, нашедший подтверждение при повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, об обоснованности требования о включении в реестр кредиторов должника 15 457 019 рублей 87 копеек.

Заявителем указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции не оспаривается.

Относительно требования о включении в реестр требований кредиторов Федорова И.П. суммы 35 931 393 рубля 01 копейка, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт внесения физическими лицами (контрагентами общества) в спорный период денежных средств в кассу ООО "СитэкСтрой" в размере, превышающим заявленные требования (в сумме 38 863 168 рублей 40 копеек), которые получены Федоровым И.П., как руководителем и кассиром общества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, содержащими подписи Федорова И.П., в том числе 316 742 рубля 60 копеек (приходный кассовый ордер N28 от 07.05.2009), 130 000 рублей (приходный кассовый ордер N33 от 12.05.2009), 800 000 рублей (приходный кассовый ордер N34 от 12.05.2009), 95 521 рубль 80 копеек (приходный кассовый ордер N36, определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2015 по делу NА33-13822-54/2013), 108 240 рублей (приходный кассовый ордер N5, определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2014 по делу NА33-13822-4/2013), 108 250 рублей (приходный кассовый ордер N48, определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2015 по делу NА33-13822-52/2013), 8 380 000 рублей (приходный кассовый ордер N92, определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2015 по делу NА33-13822-46/2013), 8 380 000 рублей (приходный кассовый ордер N93, определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2015 по делу NА33-13822-46/2013), 60 000 рублей, (определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2014 по делу NА33-13822-5/2013), 275 000 рублей (определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2014 по делу NА33-13822-5/2013), 200 000 рублей (приходный кассовый ордер N86 от 02.12.2011, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2014 по делу NА33-13822-5/2013), 5 600 000 рублей (приходный кассовый ордер N26 от 02.08.2011), 2 316 500 рублей (приходный кассовый ордер N27 от 02.08.2011), 3 398 000 рублей и 3 379 000 рублей (определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 по делу NА33-13822-23/2013), 3 379 000 рублей (определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 по делу NА33-13822-23/2013), 544 000 рублей (определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 по делу NА33-13822-23/2013), 540 000 рублей (приходный кассовый ордер N57, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2015 по делу NА33-13822-98/2013), 400 000 рублей (приходный кассовый ордер N32 от 22.08.2013), 65 000 рублей (приходный кассовый ордер N33 от 26.08.2013), 370 914 рублей (приходный кассовый ордер N35 от 09.09.2013), 17 000 рублей (приходный кассовый ордер N34 от 09.09.2013).

При этом дальнейшее движение денежных средств из представленных в дело документов бухгалтерского учета и отчетности общества не прослеживается.

Федоровым И.П. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанные денежные средства были израсходованы на нужды общества.

Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Довод заявителя о том, что факт поступления денежных средств от физических лиц в кассу ООО "СитэкСтрой" подтвержден только на сумму 25 171 953 рублей 61 копейка опровергается материалами настоящего дела и фактически направлен на переоценку представленных доказательств по делу, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводу о необходимости рассмотрения настоящего требования в рамках дела о банкротстве ООО "СитэкСтрой" со ссылкой на пункт 53 Постановления N 35 дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и он правомерно отклонен. При этом суд округа учитывает, что Закон о банкротстве не содержит императивных правил о необходимости подтверждения заявленного требования кредитора судебным актом, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с бывшего руководителя в рамках дела о банкротстве кредитора. Рассмотрение заявленного требования в рамках дела о банкротстве Федорова И.П. не повлекло принятия по существу незаконного судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд ВосточноСибирского округа не нашел оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по делу N А33-21513/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) физических лиц, в связи с чем, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Федорову Игорю Петровичу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по делу N А33-21513/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федорову Игорю Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чек - ордеру от 01 декабря 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи:

И.А. Бронникова Н.Н. Парская