Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2017 г. N Ф02-3847/17 по делу N А33-21513/2015

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2017 г. N Ф02-3847/2017 по делу N А33-21513/2015

г.Иркутск

18 августа 2017 года

Дело N А33-21513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Парской Н.Н., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, представителя Рылькова Сергея Васильевича - Шереметьевой Марины Александровны (доверенность от 01.12.2014 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора

индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Петровича - Рылькова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А33-21513/2015 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Петровича (г. Красноярск, далее - Федоров И.П., должник) возбуждено на основании заявления Гауфа Сергея Юрьевича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2015 года.

Определением от 14 марта 2016 года в отношении Федорова И.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тунгусов Евгений Васильевич (далее - финансовый управляющий).

Определением от 22 июня 2016 года, резолютивная часть которого объявлена 16.06.2016, в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр) включено требование Рылькова Сергея Васильевича (далее - Рыльков С.В., кредитор) в размере 9.676.922 рублей 95 копеек, из которых 9.496.032 рубля 63 копейки составляют сумму основной задолженности и 180.890 рублей 32 копейки - неустойки, основанное на вступивших в законную силу решениях, принятых судами общей юрисдикции.

17.06.2016 Рыльков С.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении за ним на основании пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации статуса залогового кредитора.

Заявление мотивировано принятием судом общей юрисдикции по гражданским делам обеспечительных мер, запрещающих совершение действий по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, позволяющие кредитору, требование которого в размере 9.676.922 рублей 95 копеек определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года включено в третью очередь реестра, просить признать таковое обеспеченным залогом имущества должника.

Возражение заявлению кредитора поступило от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 24 по Красноярскому краю и от финансового управляющего.

Определением от 16 августа 2016 года Федоров И.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 22.12.2016, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 15.12.2017 определением от 22.06.2017.

Определением от 24 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года, Рылькову С.В. отказано в удовлетворении заявления об установлении за ним статуса залогового кредитора в отношении требования в размере 9.676.922 рублей 95 копеек, признанного обоснованным определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года.

В кассационной жалобе Рыльков С.В. просит определение от 24 марта 2017 года и постановление от 18 мая 2017 года отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-175/2015 по требованию Рылькова С.В. и Гауфа С.Ю. обращено взыскание на доли Федорова И.П. в праве собственности на недвижимое имущество с прекращением права на доли в недвижимом имуществе супруги должника; на то, что отсутствие за Федоровым И.П. государственной регистрации прав на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не должно влиять на природу гражданско-правовых отношений относительно спорного имущества; на то, что переход права собственности в силу закона возможен на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 19 июля 2017 года о назначении на 15.08.2017 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы Рылькова С.В. на определение от 24 марта 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А33-21513/2015 размещено 20.07.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление N 66402513134351).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явилась представитель заявителя кассационной жалобы Шереметьева М.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель кредитора Шереметьева М.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя Рылькова С.В., проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов кассационной жалобы, для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращение кредитора с заявлением о признании включенного в реестр требования обеспеченным залогом имущества должника, основанное на пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, последовало в связи с вынесением Железнодорожным районным судом г.Красноярска определений от 25 августа 2014 года и от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-4820/2014 об обеспечении исковых требований Рылькова С.В. к Федорову И.П., Федоровой Наталье Борисовне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об определении супружеской доли на недвижимое имущество, прекращении права собственности, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов (л.д.69-74 т.1).

Разрешая спор, и отказывая в признании за Рыльковым С.В. статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 174.1 и пунктом 5 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что установление приоритета удовлетворения денежного требования за счет имущества должника относится к общим правилам исполнения судебных актов, тогда как взыскание задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения.

Действительно, общие правила исполнения судебных актов установлены для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а при банкротстве одного из субъектов предпринимательской деятельности применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности.

Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого приняты обеспечительные меры.

Требование Рылькова С.В. о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества должника направлено, с учетом изложенного, к получению преимущественного удовлетворения требования в обход очередности, установленной законом о банкротстве, соответственно, к нарушению прав других кредиторов и существа залоговых отношений, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления кредитору прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, а у суда апелляционной инстанции - для отмены определения от 24 марта 2017 года.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Требуя установления статуса залогового кредитора, Рыльков С.В. не представил доказательства наличия у него залогового приоритета по отношению к другим кредиторам в деле о банкротстве, а именно, обеспеченность перед ним денежного обязательства должника в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ординарным залогом.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, при принятии которых не допущено нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения заявлений кредиторов об учете их требований в реестре при рассмотрении дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А33-21513/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.Н.Парская А.И.Скубаев