Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф02-4029/18 по делу N А33-29443/2017

город Иркутск

13 сентября 2018 г.

Дело N А33-29443/2017

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Бинбанк" Немковой Алены Очировны (доверенность от 30.03.2018, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Визит-М" Мирских Дмитрия Юрьевича (доверенность от 01.11.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Визит-М" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2018 года по делу N А33-29443/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции:

Парфентьева О.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Бинбанк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, г. Москва, далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визит-М" (ОГРН 1022401483631, ИНН 2453001077, г. Зеленогорск Красноярского края, далее - ООО "Визит-М", ответчик) о взыскании 340 120 рублей 72 копеек убытков, причиненных отключением электроэнергии, за период с 01.06.2017 по 31.10.2017.

Настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 раздела IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Визит-М" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик препятствовал перетоку электроэнергии, о наличии у ответчика обязанности по замене предохранительных устройств истца, являются необоснованными; не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик не был ознакомлен со всеми представленными в дело доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу банк сослался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании 11.09.2018 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, на вопрос суда пояснил, что не заявляет оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления в любом случае.

Аналогичные разъяснения были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 25 мая 2018 года также указано, что данное постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке лишь по одному (нескольким) из следующих оснований: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 3) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 4) неподписание решения, постановления судьей либо подписание решения, постановления не тем судьей, который указан в решении; 5) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Данный перечень безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов является исчерпывающим.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов, сделанными при разрешении спора по существу, ссылок на нарушения судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит и судом округа не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО "Визит-М" подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО "Визит-М" по платежному поручению N 1026 от 17 июля 2018 года, подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Визит-М" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2018 года по делу N А33-29443/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Визит-М" государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1026 от 17.07.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Скубаев