Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 03АП-1700/18

г. Красноярск

25 мая 2018 г.

Дело N А33-29443/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Визит-М" (ИНН 2453001077, ОГРН 1022401483631),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 марта 2018 года по делу N А33-29443/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - истец, ПАО "БИНБАНК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визит-М" (далее - ответчик, ООО "Визит-М") о взыскании 340 120 рублей 72 копейки убытков, причиненных отключением электроэнергии, за период с 01.06.2017 по 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствовал перетоку электроэнергии; осмотр проведенный истцом и представителями ПАО "Красноясркэнергосбыт" от 22.06.2017 и от 08.11.2017 был произведен без участия представителя ответчика; письмо от 08.11.2017 N 49-15/779 ответчик не получал; суд, ссылаясь на тот факт, что электрощитовая расположена в помещении ответчика, сделал ошибочный вывод о наличии у ответчика обязанности по замене предохранительных устройств истца; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Более подробно, доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 12.02.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "БИНБАНК" является собственником нежилого помещения N 3, расположенного по адресу: г. Зеленогорск, ул. Мира, зд. 22. По договору аренды нежилого помещения N ДФ17-1178 от 27.04.2017, заключенному между ПАО "БИНБАНК" (арендодатель) и ИП Авериной О.В. (арендатор) (л.д.65-73), указанное нежилое помещение передано истцом во временное владение ИП Авериной О.В. на срок 11 месяцев для размещения магазина.

02.10.2006 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ПАО "БИНБАНК", правопреемником ОАО "МДМ-Банк", (абонент) заключен договор на электроснабжение N 1270 (л.д.25-37), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с приложением N 3 к договору N 1270 от 02.10.2006 объектом электроснабжения является помещение банка, расположенное по адресу: г. Зеленогорск, ул. Мира, 22.

09.01.2008 между ПАО "БИНБАНК", правопреемником ОАО "МДМ-Банк", (заказчик) и ООО "Визит-М" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 302/Э (л.д.38-41), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять, а заказчик обязуется оплачивать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних электрических сетей исполнителя, по которым производится подача электрической энергии заказчику на объекте по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Мира, 22.

Пунктами 2.3.1 - 2.3.4 договора N 302/Э от 09.01.2008 предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации своих электрических сетей, по которым осуществляется подача электрической энергии заказчику; обеспечить исправность своих электрических приборов и оборудования; уведомлять заказчика о введении режимов ограничений при образовавшемся дефиците мощности (энергии) при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения; предупреждать заказчика об его отключении в случае проведения плановых или профилактических ремонтов на электрических сетях не менее чем за одни сутки. Пунктом 2.4.1 предусмотрены случаи, при которых исполнитель имеет право прекращать подачу электроэнергии полностью или частично без материальных претензий со стороны заказчика.

Как указывает истец, 29.05.2017 представителями ООО "Визит-М" без уведомления истца было осуществлено отключение нежилого помещения N 3, расположенного по адресу: г. Зеленогорск, ул. Мира, зд. 22 от электроснабжения.

В материалы дела представлено письмо муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Зеленогорска от 08.11.2017 N 49-15/779, в котором МУП ЭС сообщило истцу, что согласно данным сервера АИИС КУЭ передача показаний с прибора учета N 350957 на объекте, расположенном по адресу: г. Зеленогорск, ул. Мира, 22 (офис), прекращена с 29.05.2017; последние показания электросчетчика составляют 009657,00 кВтч; ограничение режима потребления электроэнергии вышеуказанного объекта МУП ЭС не производило.

22.06.2017 и 08.11.2017 представителями ПАО "Красноярскэнергосбыт" в присутствии представителя истца проведена проверка электроустановки, установленной на объекте, расположенном по адресу: г. Зеленогорск, ул. Мира, 22, в результате которой установлено, что электроустановка находится в отключенном состоянии, напряжение на верхних контактах вводных автоматических выключателей, установленных в ВРУ-0,4 кВ офиса, отсутствует; ПАО "Красноярскэнергосбыт" заявку на введение ограничения офиса в сетевую организацию МУП ЭС не направляло; последние показания электросчетчика составляют 009657,000 (6,3). По результатам проверки составлены акты N 010/2.7/35-85 от 22.06.2017, N 010/2.7/35-186 от 08.11.2017.

18.07.2017 ООО "Восток-Электро" по заказу ПАО "БИНБАНК" были выполнены работы по экспертизе технического состояния сетей на объекте, расположенном по адресу: г. Зеленогорск, ул. Мира, 22, пом. 3, составлен технический отчет о проведении испытаний электрооборудования и электросетей помещения по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Мира, 22, пом. 3. Согласно указанного технического отчета электрооборудование и электросети в помещении N 3 соответствуют нормативно-технической документации (л.д.42-55).

ПАО "БИНБАНК" неоднократно в адрес ответчика направлялись требования подключить спорное помещение к электроснабжению, однако, ответчиком указанные требования исполнены не были.

08.06.2017 истец обратился с заявлением в Прокуратуру Красноярского края о проведении проверки законности отключения ООО "Визит-М" спорного помещения от электроэнергии (л.д.83-84).

25.07.2017 в адрес истца поступило уведомление прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска от 18.07.2017 (л.д.85-86), в котором сообщалось, что в ходе прокурорской проверки установлено, что 29.05.2017 представителем ООО "Визит-М" помещение было отключено от электроснабжения без уведомления Банка и составления акта отключения.

В материалы дела также представлено уведомление прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска от 24.10.2017 (л.д.159-161), из которого следует, в нарушение п. 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" 29.05.2017 представителем ООО "Визит-М" помещение было отключено от электроснабжения без уведомления Банка и составления акта отключения; на основании выявленного нарушения прокуратурой города в ООО "Визит-М" 18.07.2017 было внесено представление, которое рассмотрено, удовлетворено, должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Как указывает истец, в результате прекращения электроснабжения и невозможности пользования спорным помещением ПАО "БИНБАНК" понес убытки в виде неполученных доходов по арендной плате за помещение за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в размере 310 240 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с необходимостью восстановления электроснабжения: 19 330 рублей 72 копейки за работы по экспертизе технического состояния электрических сетей; 10 000 рублей за выполнение проектной документации на электроснабжение; 550 рублей за получение, проверку технических условий и фактическое подключение к сетям МУП ЭС.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены: технический отчет о проведении испытаний электрооборудования и электросетей помещения по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Мира, 22, пом. 3, счет N 001 от 07.07.2017, платежное поручение от 12.07.2017 N 562820 на сумму 19 330 рублей 72 копейки, рабочий проект на электроснабжение нежилого помещения N 3 2017-142-ЭС, счет на оплату N 34 от 05.09.2017 на сумму 10 000 рублей, счет-фактура N 32 от 05.09.2017, банковский ордер N 447119 от 08.09.2017, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) от 11.07.2017 N 49/П/17, счет на оплату N 61 от 20.07.2017 на сумму 550 рублей, платежное поручение от 18.08.2017 N 135340.

Общая сумма убытков составила 340 120 рублей 72 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела (письмом N 49-15/779 от 08.11.2017, актами N 010/2.7/35-85 от 22.06.2017, N 010/2.7/35-186 от 08.11.2017, уведомлениями прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска от 18.07.2017, от 24.10.2017) подтверждается, что в результате действий ответчика было отключено от электроснабжения нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: г. Зеленогорск, ул. Мира, д. 22.

Довод ответчика о том, что ООО "Визит-М" не отключало помещение N 3 от энергосети, а отключение произошло 02.06.2017 в результате короткого замыкания в эл. цепи ООО "Визит-М" (перегорели предохранители цепи), поскольку в спорном помещении производились ремонтные работы и было подключено устройство с очень большим энергопотреблением, обоснованно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из ответов прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска от 18.07.2017, от 24.10.2017, спорное помещение было отключено от электроснабжения, именно, представителем ООО "Визит-М" 29.05.2017 без уведомления Банка и составления акта отключения.

Кроме того, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, представленным в материалы дела, электрощитовая магазина "Енисей" со всем электрооборудованием 0,4 кВ принадлежит и относится к эксплуатационной ответственности ООО "Визит-М". Поскольку предохранительные устройства расположены в электрощитовом помещении, принадлежат и относятся к зоне эксплуатационной ответственности ООО "Визит-М", ответчик должен был заменить указанные перегоревшие предохранители. Вместе с тем, энергоснабжение в спорном помещении возобновлено не было.

Как следует из пояснений истца, энергоснабжение спорного помещения не возобновлено до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

С учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации такой собственник объектов электросетевого хозяйства, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц. При наступлении аварийных ситуаций, собственник имущества должен принять все необходимые действия для их устранения в нормативно установленные сроки.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки по заявлению ПАО "БИНБАНК", было установлено, что отключение спорного помещения произведено ООО "Визит-М" с нарушением требований пункта 6 Правил N 861, на основании выявленного нарушения прокуратурой города в отношении ООО "Визит-М" внесено представление, которое было рассмотрено, удовлетворено, должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В пункте 12 постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 13 указанного постановления N 25 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, обоснованно признал доказанным факт причинения ответчиком убытков истцу.

При этом суд исходил из того, противоправные действия ответчика, создающие препятствия в пользовании имуществом, повлекли для истца возникновение убытков в виде неполученных в период действия заключенного с ИП Авериной О.В. договора арендных платежей помещение за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в размере 310 240 рублей, а также убытков в виде расходов, связанных с необходимостью восстановления электроснабжения: 19 330 рублей 72 копейки за работы по экспертизе технического состояния электрических сетей; 10 000 рублей за выполнение проектной документации на электроснабжение; 550 рублей за получение, проверку технических условий и фактическое подключение к сетям МУП ЭС.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае материалами дела подтверждается противоправность поведения ответчика и его вина, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, выразившемся в приостановление подачи электроэнергии энергии и ненадлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг N 302/Э.

Как выше уже указывалось, 27.04.2017 между истцом (арендодатель) и ИП Авериной О.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ДФ17-1178, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности объект (нежилое помещение, общей площадью 110,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Зеленогорск, ул. мира, д. 22, пом. 3. Объект предоставляется для размещения магазина арендатора (п. 1.2 договора). Срок действия договора составляет 11 месяцев с момента подписания договора (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за фактический срок аренды объекта (в соответствии с п. 7.2. настоящего Договора. Общая арендная плата за Объект составляет 744 576 (семьсот сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 14 копеек в год, включая НДС 18% в сумме 113 579 (сто тринадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 39 копеек. На период с даты подписания Акта приема-передачи объекта в течение 2 (двух) календарных месяцев размер арендной платы за указанный в настоящем пункте период составляет 62 048,00 (шестьдесят две тысячи сорок восемь) рублей, включая НДС 18% в сумме 9 464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей 95 копеек. арендатор перечисляет указанную сумму в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи объекта (пункт 6.1.1). начиная с третьего календарного месяца аренды, сумма арендной платы за пользование объектом составляет 62 048,00 (шестьдесят две тысячи сорок восемь) рублей, включая НДС 18% в сумме 9 464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей 95 копеек.

По акту приема-передачи объекта от 27.04.2017 спорное помещение было передано арендатору.

Ответчик в суде первой инстанции не опровергал, указанные обстоятельства.

Как следует из пояснений истца, оплата арендной платы была произведена арендатором только за май 2017 в размере 62 048 рублей, оплата за последующие месяцы арендатором не производилась. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По правилам пункта 1 статьи 612 ГК РФ за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в виду отключения электроэнергии 29.05.2017 арендатор не имел возможности использовать полученное по договору аренды нежилое помещение в соответствии с условиями указанного договор и его целевым назначением, в связи с чем в период с 01.07.2017 по 31.10.2017 оплата арендной платы арендатором не производилась.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

В подтверждение произведенных дополнительных расходов истцом представлены: технический отчет о проведении испытаний электрооборудования и электросетей помещения по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Мира, 22, пом. 3, счет N 001 от 07.07.2017, платежное поручение от 12.07.2017 N 562820 на сумму 19 330 рублей 72 копейки, рабочий проект на электроснабжение нежилого помещения N 3 2017-142-ЭС, счет на оплату N 34 от 05.09.2017 на сумму 10 000 рублей, счет-фактура N 32 от 05.09.2017, банковский ордер N 447119 от 08.09.2017, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) от 11.07.2017 N 49/П/17, счет на оплату N 61 от 20.07.2017 на сумму 550 рублей, платежное поручение от 18.08.2017 N 135340.

Из пояснений истца следует, что оплата в размере 550 рублей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) от 11.07.2017 N 49/П/17 является предварительной, фактическое подключение энергоснабжения МУП ЭС не проводилось.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик иной размер убытков, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал, контррасчет не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2018 года по делу N А33-29443/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева