Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф02-3305/18 по делу N А58-9201/2017

город Иркутск

06 сентября 2018 г.

Дело N А58-9201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2" Табакова В.В. (доверенность от 18.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года по делу N А58-9201/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Терских В.С., апелляционный суд:

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-2" (ИНН 6501105407, ОГРН 1026500546599, место нахождения: г. Южно-Сахалинск, далее также - ООО "Универсал-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, место нахождения: г. Нерюнгри Республика Саха (Якутия), далее также - АО "Металлургшахтспецстрой", ответчик) о взыскании 11 342 448 рублей 98 копеек задолженности и 567 122 рублей 44 копеек неустойки по договору подряда от 02.08.2011 N 255-2011/МШСС.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Универсал-2" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о пропуске им срока исковой давности при обращении с иском в суд. По мнению истца, указанный срок был прерван в связи с признанием ответчиком своего долга в письме от 25.11.2014 N 1-21-09/5953, в связи с чем после этого начал течь заново.

Общество "Металлургшахтспецстрой" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Металлургшахтспецстрой" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Металлургшахтспецстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Универсал-2" (подрядчик) заключили договор подряда от 02.08.2011 N 255-2011/МШСС, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, связанные со строительством подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей от станции Улак до станции Эльга на разрез "Эльгинский" (рубка просеки, снятие почвенно-растительного слоя; устройство земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути; укрепительные работы; сооружение водопропускных труб и все сопутствующие работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, для получения земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути, за исключением буровзрывных работ; уборка и рекультивация временно занимаемых территорий), и сдать их генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять эти работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора срок выполнения работ определен сторонами следующим образом: начало работ - 15.08.2011, окончание работ - 15.11.2011. Работы выполняются согласно графику производства работ (этапов работ) (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 4.2 договора ориентировочная стоимость работ, подлежавших выполнению в рамках договора, составила 129 441 500 рублей.

В пункте 4.10 договора стороны указали, что оплата за выполненные работы производится в течение 60 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ. При этом согласно пункту 6.43 договора подрядчик имеет право на оплату выполненных и сданных по актам работ при условии предоставления им первичной учетной документации.

По условиям договора (пункт 7.2) подрядчик обязан вести и предоставлять генподрядчику ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца первичную учетную документацию на выполненные работы.

По утверждению ООО "Универсал-2", на основании указанного договора оно выполнило работы на сумму 11 342 448 рублей 98 копеек, в подтверждении чего составило и представило в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 31.05.2011 (за май 2011 года), от 30.06.2011 (за июнь 2011 года), от 30.11.2011 (за ноябрь 2011 года), от 30.11.2011 (за декабрь 2011 года), от 01.01.2012 (за январь 2012 года) и справки о стоимости.

Названные акты и справки ООО "Универсал-2" направило в адрес АО "Металлургшахтспецстрой" 14.11.2014 (письмо от 13.11.2014 N 30).

Общество "Металлургшахтспецстрой" данные акты и справки не подписало, в письме от 25.11.2014 N 1-21-09/5953 просило подрядчика предоставить полный пакет документации, подтверждающий факт выполнения спорных работ, а также указало на то, что выполненные работы не соответствуют проекту.

Общество "Универсал-2" повторно направило акты и справки АО "Металлургшахтспецстрой" 21.09.2017.

В связи с тем, что ответчик оплату работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске ООО "Универсал-2" срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и признал возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав содержание условий договора (пункты 4.10, 6.43 и 7.2), суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что акты о приемке выполненных работ от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 30.11.2011 и от 30.11.2011 за период с мая по декабрь 2011 года общество "Универсал-2" должно было представить ответчику не позднее 25.12.2011, а ответчик - рассмотреть их не позднее 10.01.2012 и оплатить в срок до 10.03.2012. Акт о приемке выполненных работ от 01.01.2012 за январь 2012 года общество "Универсал-2" должно было представить ответчику не позднее 25.01.2012, а ответчик - рассмотреть его не позднее 10.02.2012 и оплатить в срок до 10.04.2012.

С учетом этого суды признали, что срок исковой давности по требованиям, основанным на указанных актах, истек 10.03.2015 и 10.04.2015 соответственно. При этом, поскольку истец подал исковое заявление в суд лишь 07.11.2017, суды пришли к правильному выводу о пропуске им срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что письмом от 25.11.2014 N 1-21-09/5953 общество "Металлургшахтспецстрой" признало наличие долга, в связи с чем имел место перерыв течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами обеих инстанций рассмотрены и правомерно отклонены. В данном случае, как правильно указали суды, из содержания названного письма не следует, что ответчик признал свой долг. Более того, по части работ ответчик в письме указал на их несоответствие проекту.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года по делу N А58-9201/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева