Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф02-884/24 по делу N А33-19153/2021

город Иркутск

29 февраля 2024 г.

Дело N А33-19153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу N А33-19153/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный альянс" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее по тексту - должник, ООО "Профиль") несостоятельным (банкротом).

Определением от 1 сентября 2021 года заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 4 марта 2022 заявление ООО "Профиль" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Бекк Александр Александрович (далее - временный управляющий Бекк А.А.)

В Арбитражный суд Красноярского края 14 апреля 2022 года от временного управляющего Бекк А.А. поступило ходатайство об истребовании у Власенко Николая Павловича и Ткачева Сергея Игоревича документов в соответствии с запросом временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2023 года заявление временного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Профиль" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 27 декабря 2023 года ООО "Профиль" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года, ООО "Профиль" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по жалобе, обосновывая тем, что повторная апелляционная жалоба была подана с пропуском процессуального срока без уважительной причины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально заявитель обратился с апелляционной жалобой 23.10.2023, которая была отклонена системой по причине технического сбоя. 09.11.2023 заявитель повторно обратился с данной жалобой и с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Третий арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, исходил из того, что апеллянтом не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и в разумный срок направлению повторной апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

ООО "Профиль" свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования обосновало тем, что 23.10.2023 им была направленна апелляционная жалоба, которая была отклонена судом из-за технического сбоя: при загрузке документа в систему "Мой Арбитр" изменился порядок страниц в файле с апелляционной жалобой, повторно апеллянт обратился с апелляционной жалобой 09.11.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ООО "Профиль" о восстановлении пропущенного срока установил, что в ситуации действительной подачи жалобы 23.10.2023 и ее отклонения судом 24.10.2023, апеллянтом не приведено каких-либо причин невозможности подачи повторно апелляционной жалобы в ближайшие дни после ее отклонения.

Апелляционная жалоба подана посредством системы "Мой Арбитр" 09.11.2023, по истечении 16 календарных дней (либо 11 рабочих дней) с даты, когда апеллянт узнал об отклонении жалобы. Каких-либо мотивов невозможности подачи апелляционной жалобы незамедлительно после ее отклонения не приведено, о наличии каких-либо препятствий, не позволивших подать жалобу своевременно также апеллянтом не указано.

В ситуации действительного отклонения жалобы 24.10.2023 в 03:45 апеллянт имел возможность в тот же день еще раз подать жалобу также посредством системы "Мой Арбитр" и срок подачи жалобы был бы соблюден, либо мог подать жалобу в ближайшее возможное время после появления информации об отклонении первоначально поданной жалобы, так как технически подача документов через систему "Мой Арбитр" не занимает какое-либо значительное время.

Таким образом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, заявитель жалобы должен был принять меры для повторной подачи апелляционной жалобы, не ожидая 16 календарных дней (09.11.2023).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что заявителем были предприняты все меры для своевременного обращения с апелляционной жалобой, документальных доказательств наличия каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно признал причины пропуска процессуального срока неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же доводы, на которые ссылался в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование в суде апелляционной инстанций, полагая, что они должны быть оценены иным образом. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу N А33-19153/2021 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу N А33-19153/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

В.Д. Загвоздин О.А. Николина