Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф02-4195/18 по делу N А58-8795/2017

город Иркутск

17 сентября 2018 г.

Дело N А58-8795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей Ивановой Розалии Васильевны - Кошовской Н.А. (доверенность от 06.04.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" - Амагаева А.И. (доверенность от 12.04.2018, паспорт), Прудникова А.С. (доверенность от 12.04.2018, паспорт), Захаревич Надежды Федоровны - Чопика Э.В. (доверенность от 01.08.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Розалии Васильевны на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А58-8795/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Корзова Н.А., Мацибора А.Е.),

установил:

Иванова Розалия Васильевна (далее - Иванова Р.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением об исключении Захаревич Надежды Федоровны (далее - Захаревич Н.Ф.) из числа участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" (ОГРН 1081435001669, ИНН 1435198189, далее - ООО УК "Городской рынок", общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2018 года иск удовлетворен. Захаревич Н.Ф. исключена из состава участников общества.

Также с Захаревич Н.Ф. в пользу истца взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Иванова Р.В., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушение им норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, Захаревич Н.Ф. своими действиями причинила вред обществу; выводы суда апелляционной инстанции об обратном - не обоснованы.

Представленные ответчиком и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не могут быть приняты во внимание судом округа как не соответствующие требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 15 часов 30 минут 13.09.2018.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК "Городской рынок" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2008, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1081435001669; участниками общества являются: Иванова Р.В., доля участия которой в уставном капитале данного общества составляет 50 процентов номинальной стоимостью 4 547 000 рублей;

Захаревич Н.Ф., доля участия которой в уставном капитале данного общества составляет 50 процентов номинальной стоимостью 4 547 000 рублей.

В обосновании исковых требований об исключении Захаревич Н.Ф. из состава участников общества, Иванова Р.В. указала на систематическое (3 раза) уклонение ответчицей без уважительных причин от участия в общих собраниях участников ООО УК "Городской рынок", лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; на то, что Захаревич Н.Ф. принято решение (впоследствии признанное решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 года по делу N А58-2665/2016 недействительным) о реализации единственного актива общества, использовавшегося для осуществления основного вида деятельности; на то, что Захаревич Н.Ф., приняв решения о ликвидации общества, об отзыве соответствующего заявления, совершила действия, препятствующие его нормальной производственной деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения участника - ответчицы, из состава участников ООО УК "Городской рынок".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу подпунктов "б" и "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Иванова Р.В. не доказала совокупности условий, требуемых статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для исключения из ООО УК "Городской рынок" Захаревич Н.Ф.

Так, отклоняя доводы истца о неоднократном уклонении ответчицей от участия в общих собраниях участников ООО УК "Городской рынок" без уважительных причин, апелляционным судом принято во внимание поведение истца, что на повестку собраний, назначенных на 02.08.2017, 23.08.2017, 18.10.2017, выносились различные вопросы, не совпадающие с повесткой каждого предыдущего собрания, в связи с чем направленные в адрес Захаревич Н.Ф. извещения следует считать однократными (на каждое собрание с разной повесткой).

По обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению истца, о совершении ответчицей действий, препятствующих нормальной производственной деятельности общества (принятие решений о реализации единственного актива, о ликвидации общества, об отзыве соответствующего заявления), судом апелляционной инстанции установлено, что все указанные решения были оспорены в судебном порядке (дела N А58-2665/2016, N А58-278/2014, N А58-1632/2016), требования рассмотрены, соответственно, возможность защиты своего права и заявления о несогласии с решениями участников общества Ивановой Р.В. реализована, ее права как участника общества в рассматриваемом случае не нарушены.

Кроме того, суд отметил, что фактически препятствием к нормальной хозяйственной деятельности общества является появление разногласий между участниками, противоположность позиций и интересов в управлении обществом, утрата единой цели, что является предпосылками корпоративного конфликта. Такой конфликт не подлежит разрешению путем исключения из общества одного из двух участников с равными долями.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2017 года N 302-ЭС17-16403 по делу N А33-5880/2016 не принимается во внимание, поскольку в названном судебном акте установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А58-8795/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко