Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф02-4034/18 по делу N А33-19026/2017

город Иркутск

18 сентября 2018 г.

Дело N А33-19026/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ганеш" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года по делу N А33-19026/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горбатова А.А., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ганеш" (ОГРН 1142443001326, ИНН 2443044473, Красноярский край, Ачинский район, автодорога "Байкал", далее - ООО "Ганеш", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТМАКС" (ОГРН 1057002508881, ИНН 7017122000, г.Томск, далее - ООО "СТМАКС", ответчик) о расторжении договора аренды N 001/2017 от 01.02.2017, взыскании 120 000 рублей задолженности на основании пунктов 2.2.4, 2.4 указанного договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трофимова Ольга Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Бетон".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года производство по делу в части требований о расторжении договора аренды N 001/2017 от 01.02.2017 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ганеш", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 марта 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 мая 2018 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что суды неполно исследовали представленные по делу доказательства, неправомерно применили пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16), пришли к неправильному выводу о том, что договор аренды расторгнут по обоюдному согласию сторон и неверно истолкованы условия договора, в частности пункты 2.2.4 и 2.4.

Отзыв Трофимовой О.А. на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельствам от 03.07.2015 склад материалов, площадью 653,9 м2 и земельный участок, площадью 3 517 м2 с кадастровым номером 24:02:0703001:4, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Ачинский район, 644 км автодороги "Байкал", N 6, принадлежат на праве собственности Трофимовой О.А..

Соглашением от 30.01.2017 Трофимова О.А. предоставила право ООО "Ганеш" (оператору) для заключения договора аренды с ООО "СТМАКС" в отношении принадлежащего ей имущества. Между Трофимовой О.А. и ООО "Ганеш" подписан акт приема-передачи имущества от 30.01.2017.

30.01.2017 Трофимовой О.А. подписано согласие собственника на распоряжение ООО "Ганеш" принадлежащим ей имуществом с получением от такого распоряжения дохода.

Между ООО "Ганеш" (арендодатель) и ООО "СТМАКС" (арендатор) 01.02.2017 подписан договор аренды N 001/2017, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сроком до 30.12.2017 следующее движимое и недвижимое имущество (далее - объекты): участок территории, огороженный бетонным забором, асфальт и щебеночная отсыпка, с отдельным въездом (ворота), общей площадью около 2500 м2 (далее - участок); производственный цех, общей площадью 286 м2 и котельная; пилорама "АСТРА"; кромкообрезной; погрузчик вилочный; территория-асфальт, склад бревен до станины (левая сторона от здания); офисная комната "Кабинет" (без серверной комнаты), общей площадью 26,5 м2.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали параметры земельного участка, передаваемого в аренду.

Согласно пункту 2.1.1. договора арендодатель обязан передать объекты по акту приема-передачи в момент подписания договора не позднее 01.02.2017. В данном акте должно быть указано состояние объектов на момент сдачи в аренду.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора арендатор обязан в установленные договором сроки производить оплату арендной платы, а также иных платежей, оговоренных в данном договоре.

Из пункта 2.2.4. договора следует, что арендатор обязан письменно, путем направления в адрес арендодателя письма с уведомлением, сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца (60 календарных дней) о предстоящем досрочном, а также плановом освобождении помещений, территории, существенных изменениях условий договора, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении. В случае отсутствия такого письменного сообщения арендная плата взимается за указанный период сверх начисленной на момент освобождения арендатором помещения, территории (плюсом за два отчетных периода).

В пункте 2.4. договора указано, что стороны имеют право досрочно расторгнуть договор аренды, внести изменения, при обязательном соблюдении сроков уведомления, составляющие 60 календарных дней до предполагаемой даты прекращения аренды, либо изменения существенных условий, при обязательном исполнении арендатором пункта 2.2.4.

В соответствии с пунктом 2.5 договор действует до 30.12.2017 и может быть пролонгирован на новый срок по взаимному согласию сторон.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование всеми переданными, согласно п. 1.1. договора объектами, арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 60 000 рублей. Оплата производится перечислением на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. Арендатор оплачивает расходы за потребленную электроэнергию по авансовой схеме, установленной гарантирующим поставщиком для абонентов "КРЭК" Красноярского края. При этом на момент подписания договора арендатор вносит аванс в размере предполагаемого расчетного объема потребления электроэнергии на предстоящий первый полный период (месяц).

Из пункта 3.2. договора следует, что арендные платежи производятся ежемесячно на условии 100% оплаты на следующих условиях: с 01 по 15 числа каждого месяца арендодателем выставляется счет на оплату, на основании которого в течение 10 рабочих дней с момента его получения арендатор производит оплату по счету. Периодом аренды считается календарный месяц, данный период не делится и подлежит оплате целиком, общей суммой.

В соответствии с пунктом 5.4 договора допускается досрочное расторжение договора в следующих случаях: договор, может быть расторгнут досрочно, по инициативе одной из сторон по нему с уведомлением второй стороны за 60 календарных дней до фактического момента расторжения договора; при неоднократных нарушениях сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1. - 3.4. договора.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что сообщения направляются по следующим электронным адресам: ООО "СТМАКС" e-mail: stmax80@mail.ru;

ООО "Ганеш" e-mail: bmsoda@bk.ru. Все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты, признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора и последующей переписки. Датой передачи соответствующего сообщения считается день отправления сообщения электронной почтой.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу N А33-3605/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 марта 2018 года, ООО "СТМАКС" признано принявшим от ООО "Ганеш" имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога "Байкал" 644 км, 6, во временное владение и пользование на основании договора аренды N 001/2017 от 01.02.2017. В удовлетворении встречных требований ООО "СТМАКС" к ООО "Ганеш" о расторжении договора аренды N 001/2017 от 01.02.2017 части производственной базы и территории, расположенной по адресу: 662150, Красноярский край, Ачинский район, 644 км трассы "Байкал" строение N 6, и взыскания 67 000 рублей неосновательного обогащения.

Полагая, что ответчиком в одностороннем порядке расторгнут договор аренды, с учетом условий договора (пункты 2, 2, 4 и 2.4.) с ООО "СТМАКС" подлежит взысканию арендная плата за следующие два отчетных периода, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия обязательств внесения арендной платы.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из смысла статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе земельные участки, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3605/2017 установлен факт принятия ООО "СТМАКС" имущества ООО "Ганеш" в пользование, а также факт расторжения сторонами договора аренды от 01.02.2017 N 001/2017 в феврале 2017 года.

Гражданским законодательством предусмотрен принцип свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий, в том числе, добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре аренды слов и понятий, во взаимосвязи с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, противоречия в толковании сторонами условий пунктов 2.4. и 2.2.4, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что взыскиваемые истцом денежные средства, которые арендатор в соответствии с договором должен был выплатить в случае расторжения договора аренды по инициативе арендатора, не являются ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором своего обязательства, а определены сторонами как твердая сумма арендной платы за пользование объектом аренды, покрывающая все возможные расходы и убытки арендодателя, связанные с досрочным прекращением договора аренды со стороны ответчика.

Суды обоснованно указали, что пункты 2.2.4 и 2.4. договора определяют процедуру досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, при этом, учитывая установленные судом обстоятельства в решении по делу N А33-3605/2017 с учетом исследованных доказательств и исходя из обстоятельств настоящего спора, пришли к правильному выводу, что расторжение настоящего договора было обусловлено обоюдным волеизъявлением сторон договора, что подтверждается заключением истцом с ООО "Бетон" соглашения от 21.02.2017 о задатке, последующим заключением договора аренды 01.03.2017, актом приема-передачи арендуемых объектов от 01.03.2017.

Исходя из условии пунктов 2.2.4 и 2.4 договора, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания компенсации, в размере арендной платы за два месяца.

Предусмотренная пунктом 2.2.4 выплата фактически направлена на компенсацию не дополученных доходов арендодателя, на которые он рассчитывал при заключении договора. Вместе с тем, как установлено судами, арендодатель фактически не понес каких-либо потерь, обусловленных невозможностью передачи имущества в аренду иным лицам. Напротив, соглашение о дальнейшей передаче спорного имущества в пользование ООО "Бетон" было подписано до решения вопроса о расторжении договора аренды с ООО "СТМАКС".

Поскольку факт внесения арендной платы за пользование спорным имуществом ответчиком за февраль 2017 года подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3605/2017, в отсутствие обязательств внесения арендной платы за последующие периоды (с марта 2017 года), в связи с фактической передачей спорного имущества в аренду третьему лицу, принимая буквальное значение условий договора, фактическое расторжение договора по обоюдному согласию, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года по делу N А33-19026/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью "Ганеш" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года по делу N А33-19026/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ганеш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева