Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф02-4135/18 по делу N А78-14985/2017

город Иркутск

18 сентября 2018 г.

Дело N А78-14985/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2018 года по делу N А78-14985/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Каминский В.Л., Ломако Н.В.),

установил:

администрация городского округа "Город Чита" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Валентиновичу (ОГРНИП 304753413400227; ИНН 753600105442; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 107 957 рублей 32 копейки, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 58 174 рубля 73 копейки, всего 166 132 рубля 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, принят отказ администрации от иска в части требования о взыскании долга в сумме 107 957 рублей 32 копейки. Производство по делу в указанной части прекращено. Судом с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку внесения арендной платы в размере 53 045 рублей 19 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ответчик заявляет о завышенном размере взысканной с него судом пени, в связи с чем, просит о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер пени не должен превышать средние размеры платы по краткосрочным кредитам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 08.09.2011 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, Центральный район, ул. Новобульварная 135а, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:251 (кадастровый квартал 75:32:030744), площадью 30 кв. м, для размещения нестационарного торгового объекта (киоск остановочного типа) (далее - договор аренды).

Согласно условиям договора арендная плата вносится в сроки до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря (пункт 2.5 договора аренды).

Ответчиком в установленные договором сроки арендная плата не вносилась, в результате чего образовался долг по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в размере 107 957 рублей 32 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора ответчику начислены пени за период с 11.11.2013 по 16.03.2017 в размере 58 174 рублей 73 копеек.

Администрацией в адрес предпринимателя 16.03.2017 направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт нарушения истцом обязанности по оплате арендных платежей в установленные договором сроки, признал правомерным начисление истцом предусмотренной договором пени.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени, арбитражный суд, применяя по заявлению ответчика правило о сроке исковой давности, исходил из обоснованности взыскания пени в размере 53 045 рублей 19 копеек за период с 11.10.2014 по 16.03.2017, признав срок исковой давности по взысканию пени за заявленный администрацией период с 11.11.2013 по 10.10.2014 пропущенным, в связи с обращением истцом в арбитражный суд с иском 10.10.2017.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 договора аренды истец начислил ответчику пени в размере 58 174 рублей 73 копеек за период с 11.11.2013 по 16.03.2017.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы, суды двух инстанций, проверив расчет пени, а также приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности по взысканию пени в период с 11.11.2013 по 10.10.2014, правомерно удовлетворили требование истца о частичном взыскании с ответчика пени, за период с 11.10.2014 по 16.03.2017 в размере 53 045 рублей 19 копеек, признав размер ставки пени соразмерным двойному размеру учетной ставки банковского процента в периоде начисления пени (с октября 2014 года по март 2017 года), что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) суды двух инстанций, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание пояснения сторон, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая довод кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции таких оснований в данном случае не усматривает.

Учитывая, что доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к оценке вопроса о наличии у суда оснований для уменьшения договорной неустойки, данные доводы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, судом кассационной инстанции отклоняются.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2018 года по делу N А78-14985/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина