Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 04АП-1552/18

г. Чита

23 мая 2018 г.

Дело N А78-14985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2018 года по делу N А78-14985/2017 по иску Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Бутина, 39) к предпринимателю без образования юридического лица Скворцову Александру Валентиновичу (ОГРНИП 304753413400227, ИНН 753600105442, место нахождения: г.Чита) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 107957,32 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 58174,73 руб., всего 166132,05 руб.,

(суд первой инстанции - Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Администрация городского округа "Город Чита" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Валентиновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 107957,32 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 58174,73 руб., всего 166132,05 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края взысканы с предпринимателя без образования юридического лица Скворцова Александра Валентиновича (ОГРНИП 304753413400227, ИНН 753600105442) в пользу Администрации городского округа город Чита (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031) пени за просрочку внесения арендной платы в размере 53045,19 руб. В части взыскания задолженности по арендной плате в размере 107957,32 руб. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что оснований для снижения пени нет, поскольку размер ставки пени (36,5% годовых) соразмерен двойному размеру учетной ставки банковского процента в периоде ее начисления (от 19,16 до 39,62% годовых).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2018 года по делу А78-14985/2017 отменить в части взыскания пени за просрочку внесения арендной платы в размере 53045,19 руб. и принять новый судебный акт.

Полагает, что размер ставки пени существенно превышает двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (от 18,5 до 22 % годовых).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.04.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией (арендодатель) и ИП Скворцовым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды от 08.09.2011 земельного участка по адресу: г.Чита, Центральный район, ул.Новобульварная 135а, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:251 (кадастровый квартал 75:32:030744), площадью 30 кв.м., для размещения нестационарного торгового объекта (киоск остановочного типа).

Согласно п.2.5 договора аренды арендная плата вносится в сроки до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря.

В нарушение ст.614 Гражданского кодекса РФ ответчиком в установленные договором сроки арендная плата не вносилась, в результате чего образовался долг по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в сумме 107957,32 руб.

В соответствии с п.5.2 договора аренды в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании ст.330 ГК РФ и п.5.2 договора аренды ответчику начислены пени за период с 11.11.2013 по 16.03.2017 в размере 58174,73 руб.

Принятые истцом меры к досудебному урегулированию спора (претензия от 16.03.2017), не привели к оплате взыскиваемой задолженности.

В связи с неисполнением претензии истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате прекращено, заявленные требования о взыскании пени удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 53 045,19 руб., предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

От истца возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части не поступало.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с оплатой долга, а также в части наличия правовых и фактических оснований для начисления пени согласно договору, о пропуске срока исковой давности по части заявленного периода для начисления пени, сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе предприниматель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил сумму пени на основании ст.333 ГК РФ.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилам п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка за период с 11.10.2014 по 16.03.2017 в размере 53045,19 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, или 36,5% годовых.

Двойной размер учетной ставки банковского процента составил за спорный период времени (с октября 2014 по март 2017 года) составлял от 19,16 до 39,62 % годовых.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в снижении взыскиваемого размера пени.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на размер учетной ставки ЦБ РФ отклоняются, поскольку предприниматель в суде первой инстанции в обоснование своего ходатайства сам ссылался на сведения ставкам по кредитам, размещенным на сайте ЦБ РФ (л.д.69-73), соответственно, суд первой инстанции и исходил из данных сведений.

Апелляционный суд отмечает, что суд снижает сумму пени при наличии только явной несоразмерности, чего по представленным данным не наблюдается. Кроме того, ставка пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки является обычно устанавливаемой ставкой неустойки в предпринимательских отношениях. При этом сумма пени в рассматриваемом случае обусловлена не столько ставкой пени как таковой, сколько длительностью периода существования задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2018 года по делу N А78-14985/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.Л.Каминский