Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2017 г. N Ф02-4091/17 по делу N А19-16386/2013

город Иркутск

09 августа 2017 г.

Дело N А19-16386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" Булдыревой Татьяны Владимировны и ее представителя Силивеева Ильи Михайловича (доверенность от 24 июля 2017 года), представителя общества с ограниченной ответственностью "Разрез Велистовский" Кутенкова Романа Анатольевича (доверенность от 11 января 2017 года), представителя Федеральной налоговой службы Черемисина Владимира Александровича (доверенность от 09 января 2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" Булдыревой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2016 года по делу N А19-16386/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Александрова О.О., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А19-16386/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, г. Иркутск, далее - ОАО "Облжилкомхоз", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Беком", принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года.

С 21.12.2015 в отношении должника арбитражным управляющим Булдыревой Татьяной Владимировной (далее - конкурсный управляющий, Булдырева Т.В.) осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 21.06.2016 - конкурсного производства.

31.08.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным пункта 2.3 договора уступки прав (цессии) N 84 от 04.06.2015, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Разрез Велистовский" (далее - ООО "Разрез Велистовский", общество) на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 168, пунктов 2, 3 статьи 861, пунктов 1, 2 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора уступки прав N 84 от 04.06.2015, причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемым условием договора уступки, а также осведомленность контрагента по сделке о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку он является заинтересованным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Разрез Велистовский" выражает несогласие содержащимся в ней доводам. Полагает, что оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов не причинен. Доказательства осведомленности ООО "Разрез Велистовский" о наличии у должника признаков неплатежеспособности в материалах дела отсутствуют.

Отзыв, поступивший от уполномоченного органа, в котором выражена солидарность доводам кассационной жалобы, не соответствует требованиям части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители участников обособленного спора в судебном заседании правовые позиции, ранее изложенные в жалобе и отзыве, поддержали.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Облжилкомхоз" (цедент) и ООО "Разрез Велистовский" (цессионарий) 04.06.2015 заключен договор уступки прав (цессии) N 84, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить цеденту право требования за оказанные цедентом коммунальные услуги к должникам: КУИ Администрации МО "Усть-Илимский", МКДОУ общеобразовательного вида детский сад "Березка", МКДОУ общеобразовательного вида детский сад "Малыш", МКУК "Межпоселенческая центральная библиотека", МУ "Межпоселенческий центр культуры" МО "Усть-Илимский район", МОУ ДОД "Районная детская школа искусств", МОУ Железнодорожная СОШ N 1, МОУ Железнодорожная СОШ N 2 на общую сумму 1 535 041 рублей 45 копеек.

Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в размере 1 535 041 рубль 45 копеек.

Оплата стоимости передаваемого по договору права требования производится цессионарием путем зачисления в счет оплаты цедентом по договору поставки угля N 2-П от 18.06.2014, заключенного между цедентом и цессионарием, денежных средств, полученных по договору (пункт 2.3 договора).

Ссылаясь на то, что условия пункта 2.3 договора, предусматривающие зачет текущего требования ООО "Разрез Велистовский", противоречат установленному законом запрету на расчеты между юридическими лицами в безналичном порядке, а также направлены на предпочтительное удовлетворение требований кредитора по текущим платежам и причинение вреда имущественным правам кредиторов (непоступление в конкурсную массу денежных средств от контрагентов должника в размере уступленного права требования), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что условия пункта 2.3 оспариваемого договора не нарушают положения статей 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемой части сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего постановлением от 29 мая 2017 года оставил без изменения определение от 25 ноября 2016 года.

Суды указали на отсутствие доказательств того, что на момент совершения оспариваемого условия сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ООО "Разрез Велистовский" знало о данном обстоятельстве и, совершая сделку, преследовало цель причинить вред кредиторам, а также на недоказанность того, что в результате зачета требований кредиторам причинен вред.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие выводам судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемой части сделки (зачета требований) недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В главе III.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительными сделок, причиняющих ущерб правам и законным интересам кредиторов, ввиду совершения действий, направленных на отчуждение активов должника по заниженной стоимости и принятию на себя необоснованных обязательств (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также сделок, влекущих за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств должен последовать отказ в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае заключив договор уступки и приняв от должника соответствующее право требования к контрагентам, у ООО "Разрез Велистовский" возникло обязательство по оплате полученного имущественного права требования, а у должника - право потребовать эту оплату.

В оспариваемом условии договора (в пункте 2.3) в счет оплаты уступленного права стоимостью 1 535 041 рубль 45 копеек стороны согласовали уменьшение задолженности цессионария перед цедентом по договору поставки угля N 2-П от 18.06.2014, то есть на соответствующую сумму должник погасил свою задолженность перед обществом.

Анализ данных отношений позволил судам прийти к выводу о том, что между сторонами по оспариваемой части сделки был произведен зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку требования должника к обществу по договору уступки фактически были зачтены против требований общества к должнику по договору поставки угля.

Учитывая правовую природу оспариваемого условия договора, а также обстоятельства настоящего спора, кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что в результате совершения зачета был причинен вред имущественным правам кредиторов. В данном случае дополнительных требований к должнику не возникло, его имущественное положение не изменилось. Погашение прав требования на сумму 1 535 041 рубль 45 копеек компенсировано зачетом соответствующего обязательства должника перед обществом по текущим платежам за поставленный уголь, то есть в результате состоявшегося зачета произошло прекращение взаимных обязательств сторон на равную сумму. При этом судами установлено, что конкурсной массы должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, подлежащих приоритетному удовлетворению по отношению к требованиям конкурсных кредиторов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой части сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемым зачетом, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также осведомленности контрагента об указанных признаках не имеют правового значения.

Кроме того, судом округа принято во внимание, что конкурсный управляющий в обоснование своих требований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не ссылался на отсутствие равноценного встречного предоставления, на включение в условие о зачете несуществующей задолженности, не приводил иных доводов и доказательств, свидетельствующих о совершении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях. Суды таких обстоятельств также не установили. При этом в рамках настоящего обособленного спора (в не обжалуемой части) конкурсному управляющему отказано в признании этой же части сделки (зачета) недействительной по мотиву предпочтения (по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), что по сути, исключает признание ее недействительной и как подозрительной сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 9.1 Постановления N 63, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 4172/13).

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых определения суда первой инстанции и апелляционного постановления, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Заявителю кассационной жалобы определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2017 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей, установленном подпунктом двенадцатым пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника, в интересах которого действует конкурсный управляющий, которому была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2016 года по делу N А19-16386/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань