Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф02-3515/18 по делу N А33-23593/2017

город Иркутск

20 сентября 2018 г.

Дело N А33-23593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, Железняк Е.Г., секретаря судебного заседания Сайботаловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края: Золотухиной Елены Анатольевны (паспорт), представителя Золотухиной Елены Анатольевны - Гаврилович Юлии Юрьевны (доверенность от 15.08.2017, паспорт); представителей Крикун Светланы Владимировны: Игнатова Анатолия Юрьевича (доверенность от 09.10.2017, удостоверение адвоката) и Магды Антона Сергеевича (доверенность от 15.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Крикун Светланы Владимировны и Золотухиной Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года по делу N А33-23593/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Иванцова О.А., Радзиховская В.В.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Красноярскавиасервис" (ОГРН 1022402656913, ИНН 2466041863, Красноярский край, г. Красноярск, далее - общество, ООО "Красавиасервис") Золотухина Елена Анатольевна (далее - Золотухина Е.А.) в интересах и от имени ООО "Красавиасервис" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Крикун Светлане Владимировне (далее - Крикун С.В.) о взыскании убытков в размере 35 098 792 рублей 49 копеек, возникших в результате получения вознаграждения за исполнение обязанностей директора, должность которого она занимала без надлежаще оформленных оснований. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-23593/2017.

Крикун С.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Золотухиной Е.А., Золотухину Максиму Анатольевичу, Золотухиной Анастасии Анатольевне, Золотухиной Марии Анатольевне, Золотухину Андрею Анатольевичу (далее - Золотухин А.А.), Горячкиной Юлии Анатольевне о признании договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Красавиасервис" от 01.11.2007 недействительной сделкой. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2018 года указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-34721/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2018 года дела N А33-23593/2017 и N А33-34721/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-23593/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года исковые требования Золотухиной Е.А. удовлетворены частично: с Крикун С.В. в пользу ООО "Красавиасервис" взыскано 19 294 220 рублей 31 копейка убытков;

в удовлетворении остальной части исковых требований Золотухиной Е.А. отказано;

в удовлетворении исковых требований Крикун С.В. отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года решение суда первой инстанции изменено: исковые требования Золотухиной Е.А. удовлетворены частично: с Крикун С.В. в пользу ООО "Красавиасервис" взыскано 21 995 607 рублей 87 копеек убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований Крикун С.В. отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, Крикун С.В. и Золотухина Е.А. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Крикун С.В. в своей кассационной жалобе указывает, что Золотухин Анатолий Васильевич (далее - Золотухин А.В.) с 09.10.2006 прав участника общества не осуществлял, действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не предпринимал. При этом в данный период функции единственного участника и единоличного исполнительного органа общества выполняла Крикун С.В. Изложенное указывает на то, что воля сторон не была направлена на передачу 100% доли в уставном капитале ООО "Красавиасервис" по договору от 01.11.2007, в связи с чем данная сделка является мнимой. При этом подпись Золотухина А.В. в указанном договоре сфальсифицирована, о его существовании Золотухин А.В. не знал. Срок исковой давности на предъявление требования о признании договора от 01.11.2007 недействительным не пропущен, поскольку Крикун С.В. узнала о нарушении данным договором своих прав при ознакомлении с решением Советского районного суда города Красноярска от 18 февраля 2016 года, которым 100% доля в уставном капитале ООО "Красавиасервис" была включена в наследственную массу.

При этом согласно абзацу 4 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Суд апелляционной инстанции не указал мотивов изменения им решения суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы убытков. При этом основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку в действиях Крикун С.В. (с учётом ничтожности договора от 01.11.2007) отсутствует противоправность, не доказано наличие вредных для общества последствий.

В ЕГРЮЛ Золотухина Е.А. не указана в качестве участника ООО "Красавиасервис", в связи с чем не является участником общества и не наделена правом на подачу иска от лица общества. Таким образом, Крикун С.В. полагает свои требования обоснованными, а иск Золотухиной Е.А. - не подлежащим удовлетворению.

Золотухина Е.А. в отзыве на указанную кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов Крикун С.В., просит оставить её кассационную жалобу без удовлетворения.

Золотухина Е.А. в своей кассационной жалобе указывает, что при определении размера убытков судами не было учтено, что Крикун С.В. осуществляла функции директора в спорный период на условиях совместительства, в связи с чем оплата труда на основании статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации должна производится пропорционально отработанному времени. Золотухиной Е.А. представлен контррасчёт убытков. Таким образом, Золотухина Е.А. полагает обоснованным отказ в удовлетворении требований Крикун С.В., однако просит обжалуемый судебный акт изменить в части размера удовлетворённых требований.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.06.1997 администрацией Центрального района города Красноярска зарегистрировано ООО "Красавиасервис".

22.07.1999 администрацией Центрального района города Красноярска зарегистрирован устав ООО "Красавиасервис", утверждённый общим собранием учредителей от 20.05.1999 (протокол N 2), в соответствии со статьёй 21 которого к исключительной компетенции собрания участников общества относятся вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества). Согласно статье 22 устава ООО "Красавиасервис" порядок деятельности директора устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и директором, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Директор имеет право утверждать внутренние документы общества, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

При исполнении своих полномочий директор подотчётен собранию. Директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Директор несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые его действиями или бездействием, в соответствии с законодательством Российской Федерации, положениями устава и учредительного договора общества.

04.11.2002 в регистрирующий орган представлены документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 в отношении ООО "Красавиасервис".

18.04.2006 в регистрирующий орган представлены документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, согласно которым единственным участником ООО "Красавиасервис" является Золотухин А.В. (100% доля в уставном капитале, равном 49 000 рублей).

Как следует из решения участника ООО "Красавиасервис" N 5 от 10.10.2006, в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09.10.2006 участник ООО "Красавиасервис" Золотухин А.В. продал принадлежащую ему долю уставного капитала общества (100%) Крикун С.В., в связи с чем Крикун С.В., являясь единственным участником, приняла решение внести изменения в устав общества, в которых отразить, что учредителем общества является Крикун С.В.; уставный капитал общества составляет 49 000 рублей, распределяется следующим образом: Крикун С.В. - 49 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала общества.

Для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган 12.10.2006 поданы заявления, в которых указано на прекращение у Золотухина А.В. обязательственных прав в отношении общества и возникновение соответствующих прав у Крикун С.В.

04.10.2007 Крикун С.В., как единственный участник ООО "Красавиасервис", приняла решение передать полномочия единоличного исполнительного органа общества управляющей компании, избрав общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ан Золи" (далее - ООО УК "Ан Золи"), одобрила условия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании, прекратила полномочия директора Колчина Сергея Валентиновича (далее - Колчин С.В.) с 06.09.2007.

По акту приёма-передачи от 04.10.2007 директор ООО "Красавиасервис" Колчин С.В. передал, а президент ООО УК "Ан Золи" Золотухин А.В. принял печать и дела ООО "Красавиасервис".

16.02.2009 в регистрирующий орган представлены документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, согласно которым лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО "Красавиасервис" является ООО УК "Ан Золи".

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Красавиасервис" от 01.11.2007, сторонами которого являются Крикун С.В. (продавец) и Золотухин А.В. (покупатель), по условиям пункта 1.1 которого продавец, являющийся участником ООО "Красавиасервис", обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - на условиях, определённых данным договором, принять и оплатить долю в уставном капитале ООО "Красавиасервис", принадлежащую на праве собственности продавцу.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что уставный капитал ООО "Красавиасервис" составляет 49 000 рублей, 100% доля которого принадлежит Крикун С.В., как единственному участнику общества.

Согласно пункту 1.3 договора продавец отчуждает принадлежащую ему долю уставного капитала ООО "Красавиасервис" покупателю за цену, равную действительной стоимости доли продавца, указанной в пункте 1.2 договора.

Согласно расписке от 01.11.2007 Крикун С.В. получила от Золотухина А.В. денежные средства в размере 49 000 рублей в счёт оплаты принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Красавиасервис"; денежные средства получены в полном объёме, претензий Крикун С.В. не имеет.

Покупатель доли - Золотухин А.В. - умер 09.11.2008 (свидетельство о смерти серии II-БА N 676504).

04.05.2009 Крикун С.В., действуя, как единственный участник общества, приняла решение расторгнуть с 04.05.2009 договор от 04.10.2007 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Красавиасервис" управляющей компании ООО УК "Ан Золи"; назначив себя директором ООО "Красавиасервис" с 04.05.2009 сроком на три года. Впоследствии Крикун С.В. продлевала свои полномочия, как директора общества, до 05.05.2018.

В период деятельности Крикун С.В. в качестве директора общества ей издавались локальные нормативные акты, касающиеся оплаты труда работников, включая директора, приказы о поощрении работников, включая директора, приказы, которым увеличивался размер оклада директора. Трудовые договоры с Крикун С.В., устанавливающие условия принятия её на работу, включая размер оплаты труда, подписывались от лица общества также Крикун С.В.

Представленные в материалы дела договоры, заключённые обществом, и иные документы свидетельствуют о том, что во время выполнения Крикун С.В. трудовой функции директора ООО "Красавиасервис" организация осуществляла хозяйственную деятельность; все хозяйственные договоры, бухгалтерская отчётность подписаны со стороны общества Крикун С.В.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-21/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 августа 2016 года, удовлетворены исковые требования Золотухиной Анастасии Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Золотухина А.А., о включении в состав наследственного имущества Золотухина А.В., умершего 09.11.2008, 100% долю в уставном капитале ООО "Красавиасервис".

Золотухина Е.А. согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии 24 АА N 2330831 от 03.03.2017 является наследником 1/6 доли имущества Золотухина А.В., умершего 09.11.2008, состоящем из 100% доли в уставном капитале ООО "Красавиасервис", принадлежавшей наследодателю на праве собственности.

08.09.2017 между ООО "Красавиасервис" (работодатель) в лице председателя внеочередного общего собрания участников общества Золотухиной Е.А., действующей на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Красавиасервис", и Золотухиной Татьяной Ильдусовной (работник) заключён трудовой договор, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора общества.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад 100 000 рублей с учётом надбавок за работу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Крайнего Севера 30% и районного коэффициента 30%.

Указывая, что за период с 2009 по 2017 год Крикун С.В. в отсутствие правовых оснований было выплачено 35 098 792 рублей 49 копеек, поименованных в качестве заработной платы, Золотухина Е.А. обратилась от лица ООО "Красавиасервис" в арбитражный суд с иском о взыскании в пользу общества указанной суммы в порядке возмещения убытков.

Крикун С.В., возражая против удовлетворения исковых требований Золотухиной Е.А., указала на обоснованность начисления указанной суммы в качестве заработной платы, поскольку Крикун С.В. в спорный период являлась единственным участником и директором ООО "Красавиасервис", и заявила встречный иск о признании договора от 01.11.2007 недействительным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Золотухиной Е.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Крикун С.В., исходил из того, что Крикун С.В., не являясь участником ООО "Красавиасервис" и достоверно об этом зная с учётом подписания ею договора купли-продажи доли в уставном капитале указанного общества и получения денежных средств в размере 49 000 рублей (оплата стоимости доли), после смерти Золотухина А.В. приняла неправомерное решение расторгнуть с 04.05.2009 договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании и назначить себя директором, необоснованно устанавливая условия и размер оплаты труда директора. При этом суд, учитывая преюдициальность решения Советского районного суда города Красноярска от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-21/2016, отказал в удовлетворении требований Крикун С.В. о признании договора недействительным. Уменьшая размер подлежащих удовлетворению исковых требований Золотухиной Е.А., суд исходил из того, что в спорный период Крикун С.В. фактически исполняла функции единоличного исполнительного органа общества и обеспечивала его хозяйственную деятельность. При расчёте подлежащей исключению из убытков суммы платы за фактическое исполнение Крикун С.В. функций директора суд учёл условия оплаты труда назначенного после Крикун С.В. директора и положения штатного расписания ООО "Красавиасервис".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако изменил решение суда в части определения размера убытков, исправив ошибки в расчётах (количество отработанных дней; учёл условия оплаты труда назначенного после Крикун С.В. директора, касающиеся надбавок).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 1, 8, 10, 12, 15, 53, 53.1, 65.2, 195, 196, 200, 201, 393, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 7, 8, 9, 12, 21, 32, 33, 37, 39, 40, 42, 43, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, части 3 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пунктов 1, 2, 3, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Доводы Золотухиной Е.А., касающиеся необходимости учёта при расчёте суммы платы за фактическое исполнение Крикун С.В. функций директора положений о работе по совместительству, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно статье 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, может производится не только пропорционально отработанному времени и в зависимости от выработки, но и на других условиях, определённых трудовым договором. Суд, рассчитывая обоснованную сумму платы за фактическое исполнение Крикун С.В. функций директора, учёл представленные в материалы дела документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества.

Доводы Крикун С.В., касающиеся недействительности договора от 01.11.2007, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, касающиеся действительности указанного договора, являлись предметом исследования в гражданском деле N 2-21/2016. В решении Советского районного суда города Красноярска от 18 февраля 2016 года установлено, что действия Золотухина А.В. по передаче 49 000 рублей в счёт оплаты доли Крикун С.В. в уставном капитале общества, и принятие указанных денежных средств Крикун С.В. (с указанием цели их получения), свидетельствуют об одобрении договора от 01.11.2007 его сторонами, действительности данного договора. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Крикун С.В., заявляя требования о признании недействительным договора от 01.11.2007, фактически предприняла попытку преодоления вступившего в законную силу судебного акта, признавшего действительность указанного договора.

Доводы Крикун С.В., касающиеся того, что Золотухина Е.А. является ненадлежащим процессуальным истцом, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику в полном объёме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из указанной нормы со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества. Устав ООО "Красавиасервис" в редакции от 20.05.1999, действовавшей на дату открытия наследства Золотухина А.В., предусматривал право участников общества передать по наследству принадлежащую участнику общества долю в уставном капитале общества. Согласие других участников на такой переход доли уставного капитала к наследникам участника не требовалось (статья 10 устава). Таким образом, Золотухина Е.А., являясь участником общества, правомерно заявила иск в его интересах.

Доводы Крикун С.В., касающиеся необоснованного ограничения судом апелляционной инстанции выступления её представителя в прениях, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель, указывая на невозможность донести свою правовую позицию до суда апелляционной инстанции, не ссылается на конкретные аргументы, которые не были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Постановление суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям, установленным статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу N А33-23593/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

О.А. Николина И.И. Палащенко