Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2018 г. N 302-ЭС18-19872 по делу N А33-23593/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2018 г. N 302-ЭС18-19872

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Крикун Светланы Владимировны (Красноярский край, заявитель) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2018 по делу N А33-23593/2017 Арбитражного суда Красноярского края

по иску гражданки Золотухиной Елены Анатольевны (далее - Золотухина Е.А.), действующей от имени общества с ограниченной ответственностью "Красноярскавиасервис" (далее - общество), к гражданке Крикун Светлане Владимировне (далее - Крикун С.В.) о взыскании 35 098 792 рублей 49 копеек убытков,

по встречному иску Крикун С.В. к Золотухиной Анастасии Анатольевне, Золотухину Андрею Анатольевичу, Золотухиной Е.А., Золотухину Максиму Анатольевичу, Золотухиной Марии Анатольевне, Горячкиной Юлии Анатольевне о признании договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества от 01.11.2007 недействительной (ничтожной) сделкой (с учетом объединения дел N А33-23593/2017 и N А33-34721/2017 в одно производство), установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2018 иск Золотухиной Е.А. удовлетворен частично: с Крикун С.В. в пользу общества взыскано 19 294 220 рублей 31 копейка убытков; в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречных требований Крикун С.В. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2018, указанное решение суда изменено. Иск Золотухиной Е.А. удовлетворен частично: с Крикун С.В. в пользу общества взыскано 21 995 607 рублей 87 копеек убытков; в остальной части в иске отказано; во встречном иске Крикун С.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражные суды пришли к выводу о том, что Крикун С.В. утратила статус участника общества в результате отчуждения своей доли в уставном капитале (договор купли-продажи от 01.11.2007). При этом судами признан несостоятельным довод ответчика о мнимости договора купли-продажи от 01.11.2007 со ссылками на отсутствие оснований, предусмотренных положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды также указали на пропуск ответчиком срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной).

Кроме того, судами учтено, что предъявление ответчиком встречного иска по настоящему делу направлено на преодоление судебных актов суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-21/2016, которым был установлен факт действительности договора купли-продажи от 01.11.2007.

Принимая во внимание, что истцом документально подтверждены обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование возникновения убытков, и их размер, имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и недобросовестным поведением Крикун С.В., связанным с осуществлением ей незаконного руководства текущей деятельностью общества (после утраты статуса участника общества и прекращения ее полномочий как единоличного исполнительного органа), судами сделан вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", размер которых определен судами как разница между полученным ответчиком доходом и размером заработной платы, установленной легитимному руководителю общества. Судами учтен факт соблюдения истцом срока исковой давности по требованию о возмещении убытков лицом, входящим и (или) входившим в состав органов юридического лица.

В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, к которым пришли суды при рассмотрении данного дела. Оснований для иных выводов не имеется.

Иное толкование заявителем норм права и иная оценка им фактических обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход настоящего дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданке Крикун Светлане Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова