Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2017 г. N Ф02-3826/17 по делу N А33-10817/2015

город Иркутск

17 августа 2017 г.

Дело N А33-10817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Чурилиной Е.М., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" Гринштейна Алексея Михайловича Кочерженко Ю.Г. (доверенность от 04.08.2017), общества с ограниченной ответственностью "Беби Бум" Мыглана А.С. (доверенность от 20.03.2015), общества с ограниченной ответственностью "Интехком" Григорьева Н.М. (доверенность от 10.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" Гринштейна Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2017 по делу N А33-10817/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 по тому же делу (суд первой инстанции - Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агромакс" (ОГРН 1087746291962,

ИНН 7718692079, далее - ООО "Агромакс") обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" (ОГРН 1092411000010, ИНН 2435005978, с/с Миндерлинский Сухобузимского района Красноярского края, далее - ООО Птицефабрика "Индюшкино", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14 сентября 2015 года заявление о признании ООО Птицефабрика "Индюшкино" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Гринштейн Алексей Михайлович (далее - Гринштейн А.М.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2016 года ООО Птицефабрика "Индюшкино" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гринштейн А.М.

Конкурсный управляющий обратился 17.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 10.06.2014, заключенного между ООО Птицефабрика "Индюшкино" и конкурсными кредиторами открытого акционерного общества (ОАО) "Сибирская губерния" в лице представителя Караваева Дмитрия Александровича.

Определением от 24 июня 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Сибирская губерния" (далее - ОАО "Сибирская губерния").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 10.06.2014 отказано.

Конкурсный управляющий Гринштейн А.М., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор поручительства от 10.06.2014 является недействительной сделкой в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, на дату сделки имелись неисполненные обязательства перед рядом иных кредиторов. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, сделка была совершена безвозмездно, с заинтересованным лицом, с причинением вреда кредиторам должника, при этом не имела никакого экономического интереса.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку был заключен только для утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве ОАО "Сибирская губерния", также приводит доводы о наличии злоупотребления правом.

Конкурсным кредитором должника - обществом с ограниченной ответственностью "Интехком" (далее - ООО "Интехком") в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Федеральной налоговой службы, в котором выражено согласие с содержащимися в ней доводами, не отвечает требованиям, содержащимся в части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган ходатайствовал о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Птицефабрика "Индюшкино" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представители кредиторов - ООО "Беби Бум" и ООО "Интехком" возразили против заявленных доводов жалобы, просили судебные акты оставить в силе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2014 между ООО Птицефабрика "Индюшкино" (поручитель) и конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ОАО "Сибирская губерния" (конкурсные кредиторы), в лице представителя Караваева Дмитрия Александровича, заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредиторами за исполнение ОАО "Сибирская губерния" (должник) условий заключенного между должником и кредиторами мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сибирская губерния" N А33-18269/2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года по делу N А33- 18269/2009 указанное мировое соглашение утверждено судом, производство по делу о банкротстве ОАО "Сибирская губерния" прекращено.

Конкурсный управляющий Гринштейн А.М., полагая, что заключенный между ООО Птицефабрика "Индюшкино" и конкурсными кредиторами ОАО "Сибирская губерния" договор поручительства от 10.06.2014 является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и является мнимой сделкой, которая привела увеличению объема кредиторской задолженности должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключенной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, не установив наличия оснований для признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Правильно применив указанные нормы материального права, и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции, установив, что оспариваемый договор поручительства заключен 10.06.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО Птицефабрика "Индюшкино" банкротом (08.07.2015), приняв во внимание данные бухгалтерского баланса должника за 2013-2014 годы и отсутствие признаков недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, также не доказано совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, суды, рассмотрев довод конкурсного управляющего об отсутствии экономического интереса в заключении договора поручительства, а также довод о том, что должник и его кредиторы входят в одну группу лиц, применив при этом разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии непосредственной заинтересованности юридических лиц в лице их участников и руководителя в заключении оспариваемых сделок.

Между тем, учтя сложившуюся судебную практику, суды обосновано указали, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделок по выдаче такого обеспечения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии факта заинтересованности сторон сделки (всех кредиторов ОАО "Сибирская губерния"), принявших решение о заключении договора поручительства, наличия злоупотребления правом в их действиях был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правовая оценка указанному доводу дана в обжалуемом судебном акте. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о мнимости оспариваемого договора поручительства от 10.06.2014 суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку оспариваемый договор поручительства принят арбитражным судом, договор поручительства являлся гарантией исполнения условий мирового соглашения в рамках дела N А33-18269/2009 о банкротстве ОАО "Сибирская губерния".

При таких установленных судами обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2017 года заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2017 года по делу N А33-10817/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

О.А. Николина И.Н. Умань