Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2017 г. N Ф02-3661/17 по делу N А10-1501/2016

город Иркутск

09 августа 2017 г.

Дело N А10-1501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.

при ведении протокола и обеспечении использования средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в заседании представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Карпова А.А. (доверенность от 31.12.2016 N 251/ТП), представителя акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" Горюновой М.Л. (доверенность от 09.01.2017 N 01) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Энком", общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" и общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" Козлова Н.В. (доверенности от 10.11.2016, от 08.06.2015 N 19 и от 10.11.2016 N 05 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационные жалобы акционерного общества "Читаэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Энком", общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" и общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2016 года по делу N А10-1501/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В., апелляционный суд: судьи Барковская О.В., Даровских К.Н. и Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - АО "Улан-Удэ Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: г. Чита, далее также - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 189 248 242 рублей 75 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2016 года, 3 140 522 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 27.05.2016, а также процентов по денежному обязательству, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2016 года (с учетом определения от 03 июня 2016 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) с АО "Читаэнергосбыт" в пользу истца взысканы 189 248 242 рубля 75 копеек основного долга и 3 089 038 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части судом принят отказ истца от предъявленных требований и производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Читаэнергосбыт" обжаловало его в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Кроме того, с апелляционными жалобами на это решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились общество с ограниченной ответственностью "Энком" (далее также - ООО "Энком"), общество с ограниченной ответственностью "Нетрон" (далее также - ООО "Нетрон"), общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее также - ООО "Энергоресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Мухоршибирский энергоучасток" (далее также - ООО "Мухоршибирский энергоучасток") и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее также - ПАО "МРСК Сибири") как лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года (с учетом определения от 07 марта 2017 года об исправлении опечаток) решение суда первой инстанции отменено, с АО "Читаэнергосбыт" в пользу истца взыскано 59 082 956 рублей 69 копеек основного долга, 3 081 084 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания с ответчика 130 165 286 рублей 06 копеек основного долга и 59 437 рублей 47 копеек процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Производство по апелляционным жалобам ООО "Энком", ООО "Нетрон", ООО "Энергоресурс", ООО "Мухоршибирский энергоучасток" и ПАО "МРСК Сибири" судом прекращено.

Считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, АО "Читаэнергосбыт", ООО "Энком", ООО "Нетрон" и ООО "Энергоресурс" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы АО "Читаэнергосбыт" сослалось на то, что, принимая за основу документы, составленные истцом в одностороннем порядке и удовлетворяя предъявленные им требования, суды не рассмотрели и не дали оценки возражениям ответчика относительно объема оказанных истцом услуг и представленным им поименным разногласиям по каждой оспариваемой точке поставки. В частности, суды не дали оценки его доводам о том, что истец включил в объем оказанных услуг объемы переданной электрической энергии по потребителям, которые не являются таковыми, точки поставки по которым не включены в заключенный сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.07.2014 N 391-00002 (4 099 точек поставки) и с которыми у ответчика (гарантирующего поставщика) отсутствуют договорные и фактические правоотношения по приобретению электрической энергии. Ответчик указал, что, предъявляя требования по этим точкам, истец не представил доказательства наличия у него статуса сетевой организации в отношении данных точек, факта технологического присоединения энергопринимающих устройств соответствующих лиц к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства, доказательства наличия в этих точках приборов учета и сведения о показаниях последних. Кроме того, по утверждению ответчика, суды необоснованно отклонили и не дали оценки его доводам о том, что нижестоящими сетевыми организациями, оказывавшими услуги по передаче электрической энергии в отношении ряда точек поставки и имеющими право на получение от него оплаты оказанных услуг по котловому тарифу, являются ООО "Энком", ООО "Нетрон", ООО "Энергоресурс" и ООО "Мухоршибирский энергоучасток", при этом апелляционный суд не дал оценки доказательствам, представленным названными организациями в подтверждение их статуса сетевых организаций по соответствующим точкам, и необоснованно прекратил производство по заявленным ими апелляционным жалобам, ошибочно указав на то, что принятое по настоящему делу решение не затрагивает их прав и обязанностей.

Общества "Энком", "Нетрон" и "Энергоресурс" в поданных жалобах также сослались на то, что принятые по делу судебные акты непосредственно нарушают их право на получение выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии по котловому тарифу в отношении тех точек поставки, по которым они являются нижестоящими сетевыми организациями и вправе требовать от ответчика (гарантирующего поставщика) оплаты стоимости оказанных услуг, поскольку данными судебными актами причитающаяся им стоимость услуг по соответствующим точкам поставки необоснованно взыскана в пользу истца. При этом заявители указали на то, что суд первой инстанции, несмотря на заявленные ответчиком доводы, не проверил соответствующие обстоятельства, а апелляционный суд не дал оценки и необоснованно возвратил доказательства, представленные ими в подтверждение своего статуса нижестоящих сетевых организаций в отношении спорных точек поставки.

В судебном заседании представители АО "Читаэнергосбыт", ООО "Энком", ООО "Нетрон" и ООО "Энергоресурс" поддержали доводы заявленных кассационных жалоб.

Представитель АО "Улан-Удэ Энерго" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов заявителей жалоб, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 июля 2017 года судом объявлен перерыв до 02 августа 2017 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 02 августа 2017 года судебное заседание продолжено.

Представители заявителей жалоб и АО "Улан-Удэ Энерго" поддержали ранее изложенные доводы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Читаэнергосбыт" (заказчик, гарантирующий поставщик) и АО "Улан-Удэ Энерго" (исполнитель, сетевая организация) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации ее потерь от 11.07.2014 N 391-00002 (в редакции протокола согласования разногласий от 07.08.2014), согласно которому исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйные сети и сети иных владельцев электрических сетей (при опосредованном присоединении), а заказчик в свою очередь обязался производить соответствующую оплату оказанных услуг.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень точек приема электрической энергии в сети исполнителя, в приложениях N 2.1, N 2.2.1, N 2.2.2 и N 2.2.3 - перечень точек поставки электрической энергии потребителям заказчика.

По утверждению истца, в феврале 2016 года он оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 76 707,725 МВт/ч на сумму 189 248 242 рублей 75 копеек. По окончании расчетного периода истец направил ответчику документы, предусмотренные пунктом 5.2 договора, в том числе подписанный со своей стороны акт об оказании услуг от 29.02.2016 N 02, счет-фактуру от 29.02.2016 N 3377, счет на оплату от 29.02.2016 N 623 и сводную ведомость об объемах переданной электрической энергии.

В связи с тем, что ответчик направленный ему акт об оказании услуг не подписал и оплату услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик в отношении требований истца возражал, ссылаясь на то, что истцом неправильно определен объем и, соответственно, стоимость оказанных услуг. По данным ответчика, объем и стоимость оказанных истцом в феврале 2016 года услуг составили соответственно 66 885,081 МВт/ч и 165 217 964 рубля 20 копеек. В обоснование возражений ответчик представил расчет стоимости необоснованно предъявленных истцом услуг по уровням напряжения и реестры разногласий по объемам переданной электрической энергии в разрезе каждой точки поставки по физическим и юридическим лицам. В частности, в представленном отзыве и в реестрах разногласий помимо иных возражений ответчик указал на то, что истец необоснованно включил в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объем электроэнергии по точкам поставки, отсутствующим в договоре от 11.07.2014 N 391-00002, с потребителями по которым у ответчика отсутствуют договорные отношения по энергоснабжению, объемы электрической энергии на общедомовые нужды по многоквартирным домам, в отношении которых решениями судов общей юрисдикции ответчику отказано во взыскании с потребителей. Кроме того, ответчик указал на то, что услуги по части точек поставки (перечисленных ответчиком в отзыве), включенных истцом в расчет объема переданной электрической энергии, оказывали ему иные сетевые организации - ООО "Энком", ООО "Нетрон", ООО "Энергоресурс" и ООО "Мухоршибирский энергоучасток", к сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства потребителей в этих точках, для которых (сетевых организаций) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, с которыми ответчиком урегулированы отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и которые как нижестоящие сетевые организации вправе требовать оплаты оказанных услуг по котловому тарифу.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 309, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 6, 9, 11, 13, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходил из обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в заявленном им (истцом) объеме. При этом суд отклонил без исследования и оценки изложенные ответчиком возражения, сославшись на то, что он не заявил о них ранее при получении акта об оказании услуг от 29.02.2016 N 02.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно указав на то, что ответчик не представил обоснованный расчет в отношении точек поставки, по которым выражал несогласие, а также доказательства того, что услуги по ряду точек поставки ему оказывали иные сетевые организации. Помимо этого, апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам ООО "Энком", ООО "Нетрон", ООО "Энергоресурс", ООО "Мухоршибирский энергоучасток" и ПАО "МРСК Сибири", указав на то, что в рамках настоящего дела разрешен спор между истцом и ответчиком, в связи с чем решение по нему не может считаться принятым о правах и обязанностях названных лиц.

Между тем принятые по делу судом первой инстанции и апелляционным судом судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным. В рамках указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется производить оплату этих услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания указанных норм следует, что оплате заказчиком подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги.

Исходя из положений пункта 15.1 Правил N 861 в отношениях с гарантирующим поставщиком объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется объемом электроэнергии, переданной сетевой организацией его потребителям, а также почасовыми объемами потребления потребителями электроэнергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки (при расчетах по двухставочному тарифу).

По условиям заключенного договора от 11.07.2014 N 391-00002 в подтверждение факта оказания услуг сторонами подписывается акт об оказании услуг по передаче электроэнергии потребителям заказчика.

В рассматриваемом случае направленный истцом (исполнителем) акт об оказании услуг от 29.02.2016 N 02 ответчиком не подписан.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При этом при отказе заказчика от оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта.

Пунктом 12 этого информационного письма предусмотрено, что заказчик вправе представить суду возражения по объему и стоимости указанных в акте работ также и в случае наличия акта приемки, подписанного с его стороны.

С учетом изложенного отклонение судом первой инстанции заявленных ответчиком возражений относительно объема оказанных услуг на том основании, что он не заявил о них ранее при получении акта об оказании услуг, является неправомерным и не соответствует требованиям части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки выводам судов, неуказание ответчиком истцу соответствующих возражений при получении этого акта не исключает для него возможность заявить о них при разрешении возникшего спора в судебном порядке и, соответственно, не освобождает суд от обязанности дать оценку этим возражениям в той части, в которой они имеют значение для правильного разрешения спора.

Указание апелляционного суда на непредставление ответчиком обоснованного расчета в отношении точек поставки, по которым он выражал несогласие, и доказательств того, что услуги по ряду точек поставки оказывали иные сетевые организации, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, при заявлении возражений в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела реестры разногласий по объемам переданной электрической энергии в разрезе каждой точки поставки по физическим и юридическим лицам, расчет стоимости необоснованно предъявленных истцом услуг по уровням напряжения, ответ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 05.05.2016 относительно учета точек поставки при установлении индивидуальных тарифов, а также решения судов общей юрисдикции. В представленном отзыве и реестрах разногласий ответчик также указал точки поставки, услуги в отношении которых ему оказывали иные сетевые организации и объем оказанных услуг по которым он в связи с этим не признает. Доказательства в обоснование доводов о том, что услуги по соответствующим точкам поставки оказывали иные сетевые организации, были представлены в апелляционный суд непосредственно этими организациями (в том числе ООО "Энком", ООО "Нетрон", ООО "Энергоресурс"), обратившимися в суд с апелляционным жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данные доказательства судом были возвращены без их оценки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что услуги по передаче электрической энергии в отношении части точек поставки были оказаны ему иными сетевыми организациями, а также прекращая производство по апелляционным жалобам ООО "Энком", ООО "Нетрон", ООО "Энергоресурс", апелляционный суд признал недоказанным факт оказания услуг по этим точкам иными сетевыми организациями и исходил из того, что принятое по делу решение по своему содержанию не затрагивает прав и обязанностей этих лиц.

Между тем указанные выводы апелляционного суда нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Так, обращаясь с апелляционными жалобами, ООО "Энком", ООО "Нетрон", ООО "Энергоресурс" указали на то, что они являются нижестоящими сетевыми организациями, к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства ряда потребителей, стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении которых предъявил ко взысканию истец, при этом, являясь нижестоящими сетевыми организациями и котлодержателями, только они имеют право на получение от истца оплаты услуг, оказанных по соответствующим точкам поставки, по единому (котловому) тарифу. Согласно указанным в дополнениях к апелляционным жалобам перечням приложений в подтверждение своих доводов заявители представили суду доказательства принадлежности им соответствующих объектов электросетевого хозяйства (договоры аренды), доказательства установления для них индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии (в том числе, по утверждению заявителей, и исходя из спорных точек поставки), доказательства технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей по спорным точкам поставки к электрическим сетям заявителей (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) и доказательства заключения ими договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии по этим точкам.

Однако апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 65, частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71, части 2 статьи 268, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки указанным доводам заявителей и представленным ими доказательствам и возвратил их заявителям (не приобщив к материалам дела), несмотря на то, что они не были привлечены к участию в деле в суде первой инстанции и не имели возможности представить эти доказательства ранее. При этом соответствующие обстоятельства, на которые сослались заявители, имеют значение для правильного рассмотрения дела и решения вопроса о том, считаются ли судебные акты принятыми об их правах и обязанностях.

В частности, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, в том случае, если этим судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, если указанные заявителями доводы соответствуют действительности и они являются сетевыми организациями - котлодержателями в отношении спорных точек поставки, то есть организациями, имеющими право на получение от действующего в интересах конечных потребителей гарантирующего поставщика оплаты за оказанные услуги по единому (котловому) тарифу, то решение по настоящему делу о взыскании стоимости услуг по этим точкам в пользу истца будет непосредственно нарушать их права и законные интересы, поскольку такое взыскание создаст препятствия для реализации заявителями их прав на получение от ответчика (гарантирующего поставщика) оплаты за услуги, оказанные в отношении данных точек.

В соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2015 N 1/62 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями" на 2016 года для взаиморасчетов сетевых организаций ООО "Энком", ООО "Нетрон", ООО "Энергоресурс", с одной стороны, и АО "Улан-Удэ Энерго", с другой, установлены индивидуальные тарифы, по которым ООО "Энком", ООО "Нетрон" и ООО "Энергоресурс" являются плательщиками платы, а АО "Улан-Удэ Энерго" - ее получателем, а не наоборот.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальный тарифы и обосновывающим их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность субъектов электроэнергетики придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями в соответствии с установленной тарифной схемой.

Вместе с тем апелляционный суд обстоятельства относительно того, кто является котлодержателем в отношении спорных точек поставки, указанных в отзыве ответчика и в апелляционных жалобах ООО "Энком", ООО "Нетрон" и ООО "Энергоресурс", являются ли ООО "Энком", ООО "Нетрон" и ООО "Энергоресурс" нижестоящими сетевыми организациями, к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства соответствующих потребителей, и учтены ли при установлении для них индивидуальных тарифов эти точки поставки, в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснял и не устанавливал. По указанной причине вывод апелляционного суда о том, что решение по настоящему делу не может считаться принятым о правах заявителей, так как им разрешен исключительно спор между истцом и ответчиком, а также вывод суда о недоказанности факта оказания заявителем услуг по спорным точкам поставки, не могут быть признаны обоснованными и являются преждевременными (с учетом того, что, признавая этот факт недоказанным, апелляционный суд не дал оценки и возвратил доказательства, представленные заявителем в подтверждение соответствующих обстоятельств).

Суд первой инстанции, несмотря на наличие возражений ответчика и представленного им ответа РСТ Республики Бурятия от 05.05.2016, в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства также не исследовал и не устанавливал.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением судами норам материального и процессуального права и несоответствием выводов судов установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, проверить и дать оценку заявленным ответчиком возражениям относительно требований истца, для чего исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и по результатам этого разрешить возникший спор. При рассмотрении дела суду также необходимо решить вопрос о возможности привлечения к участию в деле лиц, которые, по утверждению ответчика, оказывали услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителями в связи с подачей жалоб.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2016 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2017 года, подлежит отмене.

При подаче кассационных жалоб обществами "Энком", "Нетрон" и "Энергоресурс" уплачена государственная пошлина в сумме по 6 000 рублей каждым (чек-ордер от 03.07.2017, платежное поручение от 29.06.2017 N 801 и платежное поручение от 28.06.2017 N 530 соответственно). Поскольку согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 рублей, излишне уплаченная каждым из заявителей пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2016 года по делу N А10-1501/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2016 года по делу N А10-1501/2016 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2017 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энком" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.07.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нетрон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.06.2017 N 801.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.06.2017 N 530.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев