Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2017 г. N Ф02-3920/17 по делу N А33-3393/2016

город Иркутск

21 августа 2017 г.

Дело N А33-3393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Полищук Е.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" Гринштейна Алексея Михайловича - Кочерженко Ю.Г. (доверенность от 08.11.2016), Хроменковой Людмилы Васильевны - Клепова А.С. (доверенность от 17.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" Гринштейна Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года по делу N А33-3393/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСети" обратилось 17.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" (ОГРН 1102468034020, ИНН 2460224194, г. Красноярск, далее - ООО "Горсеть", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12 апреля 2016 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гринштейн Алексей Михайлович (далее - Гринштейн А.М.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года ООО "Горсеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гринштейн А.М.

Конкурсный управляющий ООО "Горсеть" Гринштейн А.М. обратился в арбитражный суд 10.10.2016 с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2012, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу данного недвижимого имущества (двух нежилых помещений площадью 174,3 кв.м. и 294,8 кв.м.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Гринштейн А.М., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не в полной мере дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на мнимость сделки указывают отсутствие встречного предоставления по сделке, а также сохранение учредителем ООО "Горсеть" Тимофеевым А.И. и входящих с ним в одну группу лиц (дочери - Ростовой Е.Н. и супруги - Хроменковой Л.В.) фактического контроля над имуществом, использование его в своих интересах.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе также указывает, что на дату совершения сделки имелась кредиторская задолженность перед Ростовой Е.Н. на сумму более 6 579 250 рублей по договорам займа от 18.05.2012, 21.05.2012, 21.06.2012, в связи с чем полагает необоснованными выводы судов об отсутствии доказательств наличия у должника кредиторской задолженности, которая не покрывалась бы его активами.

Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что срок возврата займов на дату совершения спариваемой сделки от 29.06.2012 не наступил и займы выданы на срок до 31.12.2012, поскольку решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 июня 2016 года указанные договоры займа и содержащиеся в них сведения признаны несоответствующими действительности. Заявитель полагает, что на дату совершения сделки и после нее у предприятия имелся один основной актив, на который можно было обратить взыскание в размере кредиторской задолженности - спорные нежилые помещения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, то обстоятельства, что должник осуществлял действия по безвозмездному выводу активов на аффилированных лиц и при этом не производил расчет с кредиторами, а наоборот наращивал кредиторскую задолженность, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом при совершении всех этих сделок, включая и заключение договора купли-продажи от 29.06.2012 в силу статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить. Представитель Хроменковой Л.В. возразил против заявленных доводов, просил судебные акты оставить в силе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2012 между ООО "Горсеть" (продавец) и Хроменковой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи двух объектов недвижимого имущества (площадью 174,3 кв.м. и 294,8 кв.м.). Цена объектов составляет 14 635 910 рублей. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 29.06.2012 указанное имущество передано продавцом покупателю, Хроменковой Л.В. оформлено право собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество.

Конкурсный управляющий ООО "Горсеть" полагая, что указанная сделка по купле-продаже объектов недвижимости была осуществлена без встречного предоставления, тем самым наносит ущерб имущественным правам должника, а также ущемляет права его кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника на основании положений статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних и тех же обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная и как оспоримая по выбору заявителя или суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закона о банкротстве) под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве доказательства оплаты по спорному договору в материалы дела представлен акт взаимозачета от 29.06.2012 N 7, согласно которому у должника имелась задолженность перед покупателем, в том числе по договорам беспроцентного займа от 18.05.2012 на сумму 4 000 000 рублей; от 21.05.2012 на сумму 1 441 600 рублей;

от 21.06.2012 на сумму 935 650 рублей.

При этом судами принято во внимание, что при рассмотрении Железнодорожным районным судом города Красноярска дела N 2-812/2013 по иску Ростова А.В. к ООО "Горсеть", Хроменковой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, была дана оценка факту существования договоров беспроцентного займа от 18.05.2012 и 21.05.2012 между ООО "Горсеть" и Хроменковой Л.В., и установлено, что спорные заемные средства получены ООО "Горсеть" от Ростовой Е.Н. по договорам беспроцентного займа.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 июня 2016 года по другому делу по иску Хроменковой Л.В. к ООО "Горсеть" о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа в связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами недостоверности представленных доказательств в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, суды двух инстанций, проверяя довод конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки купли-продажи имущества на предмет отсутствия фактического встречного предоставления по ней, приняв во внимание вступившие в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 4 октября 2013 года и от 27 июня 2016 года, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписанный между ООО "Горсеть" и Хроменковой Л.В. акт взаимозачета от 29.06.2012 N 7, и признав при этом, что акт взаимозачета является недостоверным и недопустимым доказательством, не подтверждающим оплату приобретенных объектов недвижимого имущества, пришли к выводу о том, что договоров беспроцентного займа от 18.05.2012, от 21.05.2012, от 21.06.2012 не существовало, в связи с чем задолженность ООО "Горсеть" перед Хроменковой Л.В. по вышеперечисленным договорам займа отсутствовала.

Кроме того, судами установлено, что материалами дела не подтверждено наличие задолженности ООО "Горсеть" перед Хроменковой Л.В. по договорам уступки прав требования от 29.06.2012 на сумму 5 950 000 рублей, от 29.06.2012 N 2 на сумму 2 308 660 рублей, согласно котором осуществлена уступка прав требований по договору поставки от 21.11.2011 N 64, ввиду того, что расчетный счет, открытый только в 2013 году в открытом акционерном обществе "Альфа-Банк", не мог быть указан в товарных накладных от 2011 года и 2012 года по переуступленной задолженности по договору поставки.

Исходя из вышеизложенного, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив при этом противоречивую информацию в представленных документах, позволяющие сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке товара по данным товарным накладным, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия встречного требования Хроменковой Л.В. по акту взаимозачета от 29.06.2012 N 7, пришли к обоснованному выводу об отсутствии фактического исполнения со стороны покупателя обязательств по оплате спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 29.06.2012.

Вместе с тем, суды правомерно признали данные обстоятельства недостаточными для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для таких выводов необходимо установить также наличие вреда, наступившего в результате ее совершения.

Однако суды, приняв во внимание превышение активов должника над кредиторской задолженностью даже с учетом неотражения спорного имущества на балансе должника, наличие значительных оборотов денежных средств должника в 2012 и 2013 годах, а также наличие единственного кредитора на момент совершения оспариваемой сделки, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об ухудшении финансового состояния должника в результате продажи спорного имущества и подтверждающих направленность действий должника на причинение вреда кредиторам спорной сделкой.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам рекомендовано иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учитывая данное разъяснение, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, предусмотренных в специальных нормах Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела суды, установив, что оспариваемая сделка заключена за 3 года и 4 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, сделали правильный вывод, что спорная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве. С учетом того, что доводы конкурсного управляющего сводятся к ссылкам на наличие оснований, предусмотренных в названной норме, и не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами был рассмотрен также довод конкурсного управляющего о необходимости признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в силу указанной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Правильно применив указанную норму права, суды, установив факт регистрации спорного имущества за покупателем, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства владения и пользования им (заключение договоров на энерго- и теплоснабжение, оплата коммунальных платежей, осуществление перепланировки после приобретения, сдача в аренду), пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании названной нормы.

Таким образом, суды на основании всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной по приведенным им основаниям.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие конкурсного управляющего с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года по делу N А33-3393/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

О.А. Николина И.Н. Умань