Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 03АП-2660/17

г. Красноярск

02 июня 2017 г.

Дело N А33-3393/2016к4

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" Гринштейна Алексея Михайловича: Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 08.11.2016,

от Хроменковой Л.В.: Клепова А.С., представителя по доверенности от 17.11.2016,

конкурсного кредитора Ростовой Елены Николаевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" Гринштейна Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 апреля 2017 года по делу N А33-3393/2016к4, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

17.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСети" о признании общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСети" о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Горсеть" (ИНН 2460224194, ОГРН 1102468034020) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 13.03.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

10.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" Гринштейна А.М. к Хроменковой Л.В., согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи имущества от 29.06.2012, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества:

Нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 174,3 кв.м., этаж -1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, проспект Свободный, д. 27, пом. 52, кадастровый (или условный номер): 24:50:020072:1733, инвентарный номер, литер: 04:401:001:002350860:0001, А1;

Нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 294,8 кв.м., этаж -1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, проспект Свободный, д. 27, пом. 54, кадастровый (или условный номер): 24:50:0000000:155618, инвентарный номер, литер 24:50:0000000:04:401:001:002350860:0001, А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" Гринштейн Алексей Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что при вынесении определения судом не в полной мере дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае на мнимость сделки, по мнению заявителя, указывают следующие обстоятельства: отсутствие встречного предоставления по сделке, сохранение учредителем ООО "Горсеть" Тимофеевым А.И. и входящих с ним в одну группу лиц - Ростовой Е.Н. и Хроменковой Л.В. - фактического контроля над имуществом, использование его в своих интересах. В частности: имущество было безвозмездно отчуждено супруге - Хроменковой Л.В.; после отчуждения имущества ООО "Горсеть" продолжало его эксплуатировать и оплачивать коммунальные платежи. Кроме того в январе 2013 года Тимофеевым А.И. было создано другое юридическое лицо, с таким же наименованием - ООО "Горсеть". Таким образом, имущество постоянно находилось под контролем и в фактическим владении учредителя ООО "Горсеть" Тимофеева А.И. и входящих с ним в одну группу лиц - Ростовой Е.Н. и Хроменковой Л.В. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник осуществлял действия по безвозмездному выводу активов на аффилированных лиц и при этом не производил расчет с кредиторами, а наоборот наращивал кредиторскую задолженность, также свидетельствуют о наличии злоупотребления правом при совершении всех этих сделок, включая и заключение договора купли-продажи от 29.06.2012 (статья 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий в своей жалобе также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось кредиторских обязательств, которые не покрывались бы активами предприятия. Считает, что на дату совершения сделки имелась кредиторская задолженность перед Ростовой Е.Н. на сумму более 6 000 000 рублей по договорам займа. На дату совершения сделки и после нее у предприятия имелся один основной актив, на который можно было обратить взыскание в размере кредиторской задолженности - спорные нежилые помещения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 11.05.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Хроменковой Л.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ростова Е.Н. отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника. Оспариваемые сделки совершены путем безакцептного списания денежных средств должника с расчетного счета по инкассовым поручениям. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки по продаже недвижимого имущества.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны статьи 10, 168 и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из заявления, апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделок является отчуждение имущества без встречного предоставления, что наносит ущерб имущественным правам должника, а также ущемляет права его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2012 между ООО "Горсеть" (продавец) и Хроменковой Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

Нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 174,3 кв.м., этаж -1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, проспект Свободный, д. 27, пом. 52, кадастровый (или условный номер): 24:50:020072:1733, инвентарный номер, литер: 04:401:001:002350860:0001, А1;

Нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 294,8 кв.м., этаж -1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, проспект Свободный, д. 27, пом. 54, кадастровый (или условный номер): 24:50:0000000:155618, инвентарный номер, литер 24:50:0000000:04:401:001:002350860:0001, А.

В соответствии с пунктом 2.1. цена объектов составляет 14 635 910 рублей.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 29.06.2012 указанное имущество передано продавцом покупателю.

Ответчиком оформлено право собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество, что подтверждается представленным в материалы дела выписками из ЕГРП от 11.10.2016.

Конкурсный управляющий в качестве одного из доводов для оспаривания сделки указывает на совершение сделок без фактического встречного предоставления по ней, что указывает на злоупотребление правом.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении прав, признается действующим добросовестно и разумно, пока не доказано иное. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, стороны сделки должны были заключить сделку купли-продажи по рыночной цене, что отвечало бы интересам каждой из сторон оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, стоимость реализации спорных объектов недвижимого имущества составила 14 635 910 рублей.

Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих оплату приобретённого имущества, в материалы дела представлен акт взаимозачета от 29.06.2012 N 7, в соответствии с которым задолженность ООО "Горсеть" перед Хроменковой Л.В. составляет 14 635 910 рублей, по следующим договорам:

- уступки прав требования от 29.06.2012 - 5 950 000 рублей;

- уступки прав требования от 29.06.2012 N 2 - 2 308 660 рублей;

- договор беспроцентного займа от 18.05.2012 - 4 000 000 рублей;

- договор беспроцентного займа от 21.05.2012 - 1 441 600 рублей;

- договор беспроцентного займа от 21.06.2012 - 935 650 рублей.

В свою очередь задолженность Хроменковой Л.В. перед ООО "Горсеть" составляет 14 635 910 рублей, а именно, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2012.

В результате подписания данного акта осуществлен взаимозачет на сумму 14 635 910 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о фальсификации следующих доказательств: акта взаимозачета от 29.06.2012 N 7 между ООО "Горсеть" и Хроменковой Л.В.; договора уступки прав требования от 29.06.2012 между ООО ТД "Алберг" и Хроменковой Л.В.;

договора уступки прав требования от 29.06.2012 N 2 между ООО ТД "Алберг" и Хроменковой Л.В.; квитанций к приходно-кассовому ордеру от 12.11.2012 N 124 и приходно-кассовому ордеру от 19.11.2012 N 135; договора беспроцентного займа от 18.05.2012 между ООО "Горсеть" и Хроменковой Л.В.; договора беспроцентного займа от 21.05.2012 между ООО "Горсеть" и Хроменковой Л.В.; договора беспроцентного займа от 21.06.2012 между ООО "Горсеть" и Хроменковой Л.В.; товарных накладных от 24.11.2011 N 1172 на сумму 2 474 649 рублей 91 копейку; от 28.11.2011 N 1225 на сумму 1 717 050 рублей; от 16.12.2011 N 1283 на сумму 1 474 224 рублей; от 20.12.2011 N 1384 на сумму 284 076 рублей, от 18.01.2012 N 9 между ООО ТД "Алберг" и ООО "Горсеть".

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило ходатайство, согласно которому конкурсный управляющий отказывается от заявления о фальсификации вышеперечисленных доказательств и просит его не рассматривать, в связи с чем суд первой инстанции прекратил проверку заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, несмотря на прекращение проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции признал акт взаимозачета от 29.06.2012 N 7, подписанный между ООО "Горсеть" и Хроменковой Л.В., недостоверным и недопустимым доказательством, не подтверждающим оплату приобретенных объектов недвижимого имущества исходя из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При толковании условий договора согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с актом взаимозачета от 29.06.2012 N 7 у должника имелась перед ответчиком задолженность, в том числе по договорам беспроцентного займа от 18.05.2012 на сумму 4 000 000 рублей; от 21.05.2012 на сумму 1 441 600 рублей; от 21.06.2012 на сумму 935 650 рублей.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.10.2013 по делу N 2-812/2013 по иску Ростова А.В. к ООО "Горсеть", Хроменковой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда от 27.06.2016 по иску Хроменковой Л.В. к ООО "Горсеть".

В решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.10.2013 по делу N 2-812/2013 указано, что суд относится критически к существованию договоров беспроцентного займа между ООО "Горсеть" и Хроменковой Л.В., поскольку в указанной части эти доводы противоречат сведениям банковской выписки и фактически произведенным бухгалтерским проводкам, согласно которым данные заемные средства получены ООО "Горсеть" от Ростовой Е.Н. по договорам беспроцентного займа от 18.05.2012 и 21.05.2012.. Из показаний свидетеля Михалевой Ю.С. также следует, что никакие договоры займа с Хроменковой Л.В. в мае 2012 года не заключались, через бухгалтерию ООО "Горсеть" не проводились. Одновременно с этим, суд также принимает во внимание, что ответчик Хроменкова Л.В. - пенсионер по старости, ее источником дохода является пенсия, при этом в ходе рассмотрения дела не представлено никаких доказательств тому, что она обладала свободными денежными средствами в сумме 5 441 600 рублей для предоставления их взаймы ООО "Горсеть" в мае 2012 года.

В решении Железнодорожного районного суда от 27.06.2016, в соответствии с которым Хроменкова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Горсеть" о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, заключенным между Хроменковой Л.В. и ООО "Горсеть" 18.05.2012 на сумму 4 000 000 рублей; от 21.05.2012 на сумму 1 441 600 рублей; от 21.06.2012 на сумму 935 650 рублей, указано, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная техническая экспертиза данных договоров беспроцентного займа и расписок, выданных Ростовой Е.Н. о получении от Хроменковой Л.В. заемных денежных средств, соответственно 18 и 22 мая 2012 года, 21.06.2012. Согласно выводам эксперта периоды изготовления договоров беспроцентного займа с физическим лицом, заключенных между Хроменковой Л.В. и ООО "Горсеть", не соответствуют указанным в договорах датам 18.05.2012, 21.05.2012 и 21.06.2012; периоды изготовления расписок, выданных Ростовой Е.Н. о принятии денежных средств от Хроменковой Л.В. по договорам беспроцентного займа с физическим лицом, не соответствуют датам, указанных в расписках. Из результатов исследования, изложенных в заключении эксперта, следует, что период изготовления представленных на экспертизу документов соответствует периоды июль - октябрь 2013 года. С учетом указанного выше судом было отказано в удовлетворении иска Хроменковой Л.В. к ООО "Горсеть".

Определением от 07.02.2017 по делу N А33-3393-10/2016 требование Ростовой Елены Николаевны в размере 6 579 250 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов. Основанием послужило перечисление за период с 01.01.2012 по 15.03.2013 Ростовой Е.Н. на расчетный счет ООО "Горсеть" денежных средств в сумме 6 579 250 рублей, в том числе: 18.05.2012 - 4 000 000 рублей (основание платежа "заемные средства от директора Ростовой Е.Н. по договору беспроцентного займа от 18.05.2012"); 23.05.2012 - 1 441 600 рублей (основание платежа "перевод денежных средств по договору беспроцентного займа от 21.05.2012"); 21.06.2012 - 935 650 рублей (основание платежа "заемные средства от директора Ростовой Е.Н. по договору беспроцентного займа от 21.06.2012"); 12.10.2012 - 202 000 рублей (основание платежа "заемные средства по договору беспроцентного займа от 12.10.2012 от Ростовой Е.Н.").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по состоянию на дату составления акта взаимозачета от 29.06.2012 N 7, в соответствии с которым осуществляется зачет задолженности ООО "Горсеть" перед Хроменковой Л.В., не существовало договоров беспроцентного займа от 18.05.2012 на сумму 4 000 000 рублей, от 21.05.2012 на сумму 1 441 600 рублей и от 21.06.2012 на сумму 935 650 рублей, указанные в договорах беспроцентного займа суммы были предоставлены ООО "Горсеть" не Хроменковой Л.В., а Ростовой Е.Н.

На основании изложенного, задолженность ООО "Горсеть" перед Хроменковой Л.В. по вышеперечисленным договорам займа отсутствовала.

Также материалами дела не подтверждается наличие задолженности ООО "Горсеть" перед Хроменковой Л.В. по договорам уступки прав требования от 29.06.2012 на сумму 5 950 000 рублей; от 29.06.2012 N 2 на сумму 2 308 660 рублей, поскольку по условиям данных договоров осуществлена уступка прав требований по договору поставки от 21.11.2011 N 64, а именно, по товарным накладным от 24.11.2011 N1172 на сумму 2 474 649 рублей 91 копейка, от 28.11.2012 N 1225 на сумму 1 717 050 рублей, от 16.12.2011 N 1283 на сумму 1 474 224 рублей, от 20.12.2011 N1384 на сумму 284 076 рублей, от 18.01.2012 N9 на сумму 2 308 660 рублей.

При исследовании представленных в материалы дела товарных накладных следует, что грузополучателем и плательщиком является ООО "Горсеть" имеющий расчетный счет N 40702810523280000093, открытый в ОАО "Альфа-Банк". Вместе с тем, в соответствии со сведениями об открытых (закрытых) счетах от 14.06.2016, расчетный счет N 40702810523280000093, открыт в ОАО "Альфа-Банк 23.01.2013, т.е. после якобы осуществленной поставки (24.11.2011, 28.11.2012, 16.12.2011, 20.12.2011, 18.01.2012).

Следовательно, в силу объективных причин расчетный счет, открытый в 2013 году не мог быть указан в товарных накладных от 2011 года и 2012 года.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, в силу изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции установлены явные противоречия в представленных документах, которые позволяют сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, что в свою очередь позволяет сделать вывод об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке товара по данным товарным накладным.

Поскольку доказательств наличия встречного требования ответчиком не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал, что зачет встречных требований состоялся по акту взаимозачета от 29.06.2012 N 7.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно установлено фактическое отсутствие исполнения со стороны покупателя обязательств по оплате спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 29.06.2012.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Однако тот факт, что директор ООО "Горсеть" Пигучин Е.Л., подписывая акт взаимозачёта от 29.06.2012 N 7, в силу своего должностного положения мог знать, что задолженность по договорам займа и по договору поставки (с учетом уступки прав требований) ООО "Горсеть" перед Хроменковой Л.В. отсутствует, не свидетельствует о возможности признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемый договор формально предусматривает равноценное встречное исполнение, однако обществу на момент его заключения было или должно было быть известно, что у ответчика по сделке нет встречных взаимных требований к должнику. Вместе с тем, в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума N 63). Однако, оспариваемая сделка заключена 29.06.2012, т.е. за 3 года и 4 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (до 25.02.2016). Следовательно, оспариваемая сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако, дефекты сделки указанные конкурсным управляющим не выходят за пределы нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правовые основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по дефектам сделки, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Ответчик не оспаривает, что является супругой единственного учредителя ООО "Горсеть" Тимофеева А.И.. Однако, как следует из материалов дела официально брак между Тимофеевым А.И. и Хроменковой Л.В. заключен 20.12.2013, т.е. через 1,5 года после совершения оспариваемой сделки (после 29.06.2012). Тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки Хроменкова Л.В. совместно проживала с Тимофеевым А.И., что подтверждается регистрацией по одному адресу места жительства, является косвенным доказательством заинтересованности. Вместе с тем, сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам.

Однако для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить также наличие вреда, наступившего в результате ее заключения, то есть факт нарушения прав кредиторов должника вследствие заключения оспариваемых договоров.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и обстоятельств дела, спорная сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Горсеть" и Хроменковой Л.В. заключена 29.06.2012.

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности, заявителем указано на наличие задолженности перед третьими лицами. Вместе с тем, факт наличия у ООО "Горсеть" кредиторской задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В частности, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. При этом, в силу статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При исследовании бухгалтерского баланса ООО "Горсеть" за 2012 год судом первой инстанции установлено, что активы общества составляют 18 871 рублей, а кредиторская задолженность только 18 638 рублей Нераспределенная прибыль общества по итогам 2012 года составила 223 тысячи рублей.

Из отчета об основных средствах за 2012 год следует, что спорное недвижимое имущество на балансе общества не учитывалось, т.е. активы общества в размере 18 871 рублей не включали в себя спорные объекты недвижимости. Согласно выписке по расчетному счету за 2012 год операции по движениям денежных средств составили более 170 млн. рублей, в 2013 году оборот денежных средств составил более 8 млн. рублей.

Таким образом, доводы заявителя об ухудшении финансового состояния общества в результате продажи спорного недвижимого имущества не находят своего подтверждения.

В ходе процедуры банкротства к должнику предъявлены следующие требования кредиторов:

- требование общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСети" в размере 2 400 687 рублей 82 копейки, в том числе 1 940 500 рублей - основной долг, 460 187 рублей 82 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением от 12.04.2016 требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Из данного определения следует, что задолженность образовалась на основании на решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2015 по делу N А33-18125/2015. Из указанного решения следует, что задолженность образовалась в результате невозврата ООО "Горсеть" 1 940 500 рублей, денежных средств перечисленных платежными поручениями от 12.11.2012 N 201 на сумму 840 000 рублей, где в графе "назначение платежа" указано "гашение задолженности за Ростову Елену Николаевну", от 03.10.2012 N 193 на сумму 250 000 рублей, где в графе "назначение платежа" указано "за Ростову Елену Николаевну, возврат неиспользованных подотчетных средств", от 17.08.2012 N 189 на сумму 850 500 рублей, где в графе "назначение платежа" указано " гашение задолженности за Ростову Елену Николаевну";

- требование Федеральной налоговой службы России в размере 1 363 рубля 25 копеек, в том числе 323 рубля 06 копеек - основного долга, 5 рублей 19 копеек - пени, 1 035 рублей - штрафы. Определением от 29.06.2016 по делу N А33-3393-1/2016 требование включено в реестр требований кредиторов. Из указанного судебного акта следует, что задолженность образовалась на основании налоговой декларации за 2014 год, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2015 N 3626;

- требование Смирнова Александра Николаевича в размере 106 000 рублей основного долга. Определением от 07.09.2016 по делу N А33-3393-2/2016 требование включено в реестр требований кредиторов. В обоснование требования кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2015 по делу А33-7547/2014. Из указанного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате получения от кредитора должником денежных средств по платежному поручению от 31.07.2013 N 00218;

- требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройэнергосети" в размере 2344000 рублей основного долга. Определением от 23.12.2016 по делу N А33-3393-5/2016 требование включено в реестр, основанием послужило решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2016 по делу N А33-19495/2015. Согласно которому основанием удовлетворения иска послужило перечисление денежных средств по платежным поручениям от 27.08.2012 N197 на сумму 644000 рублей и от 29.08.2012 N198;

- требование Ростовой Елены Николаевны в размере 6 579 250 рублей - основной долг. Определением от 07.02.2017 по делу N А33-3393-10/2016 требование включено в реестр. Основанием послужило перечисление за период 01.01.2012-15.03.2013 Ростовой Е.Н. на расчетный счет ООО "Горсеть" денежных средств в сумме 6 579 250 рублей, в том числе: 18.05.2012 - 4 000 000 рублей (основание платежа "заемные средства от директора Ростовой Е.Н. по договору беспроцентного займа от 18.05.2012"); 23.05.2012 - 1 441 600 рублей (основание платежа "перевод денежных средств по договору беспроцентного займа от 21.05.2012"); 21.06.2012 - 935 650 рублей (основание платежа "заемные средства от директора Ростовой Е.Н. по договору беспроцентного займа от 21.06.2012"); 12.10.2012 - 202 000 рублей (основание платежа "заемные средства по договору беспроцентного займа от 12.10.2012 от Ростовой Е.Н.").

При этом, из представленных в материалы дела договоров займа от 18.05.2015, от 21.06.2012, от 21.06.2012 следует, что займы выданы на срок до 31.12.2012. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелся только один кредитор - Ростова Е.Н., однако срок возврата займов на дату совершения сделки (29.06.2012) не наступил.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы с таким объемом обязательств, который не покрывался активами ООО "Горсеть", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Горсеть" реализуя указанное имущество, причинило вред правам кредиторам, которые при наличии данного имущества могли рассчитывать на погашение своих требований после его реализации.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел в действиях должника признаков злоупотребления правом при заключении договора от 29.06.2012, установив отсутствие доказательств заниженной стоимости спорного имущества, отсутствие наличия значительной кредиторской задолженности, что в свою очередь не свидетельствует о заблаговременном выводе должником имущества, в целях невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы, отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что с апреля 2012 года Ростова Е.Н. и Ростов А.В. начали бракоразводный процесс и поэтому сделка купли-продажи свидетельствует о цели уберечь имущество от обращения на него взыскания Ростова А.В. является предположительным, т.к. объекты недвижимости ООО "Горсеть" не являлись совместно нажитым имуществом супругов Ростовых.

Довод конкурсного управляющего о том, что вывод имущества ООО "Горсеть" дополнительно подтверждается договором купли-продажи от 03.12.2012, договорами уступки прав требования от 30.09.2012, от 10.02.2013, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что указанные сделки совершены во вред ООО "Горсеть" в материалы дела не представлены. Указанные сделки по условиям совершения являются возмездными. При этом несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы учредителя должника - Панкина Д.С. о нарушении его прав при совершении указанной сделки не основаны на нормах права.

Панкин Д.С. самостоятельно по своей воле стал участником ООО "Горсеть" уже после совершения оспариваемой сделки, что подтверждается решением арбитражного суда от 08.12.2015 по делу N А33-16253/2015. Следовательно, Панкин Д.С. должен был оценивать риски своей коммерческой деятельности при приобретении доли в уставном капитале ООО "Горсеть" после совершения обществом сделки от 29.06.2012.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть, Гражданский кодекс Российской Федерации по общему правилу подразумевает юридические убытки, как результат правонарушения, неправомерных действий третьих лиц. В случае же убытков в результате собственных действий лица речь может идти только об "экономических" убытках, которые правового значения не имеют, поскольку возникает обязанность такого лица принять на себя свои "экономические" убытки.

В частности, в судебной практике по корпоративным спорам в настоящее время выработан подход, в соответствии с которым правом на оспаривание решений общих собраний (годовых или внеочередных) участников общества имеют только участники общества, то есть те лица, которые имели статус участника общества на момент принятия соответствующего решения. Если лицо приобрело статус участника общества после принятия такого решения, то правом на его оспаривание оно не обладает. Данное решение не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы лица, приобретшего права на долю или часть доли после принятия решения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1527/13 по делу N А59-1697/2012). В связи с этим подача искового заявления в арбитражный суд лицом, не обладающим материальным правом на иск, является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N2416/13).

Указанный правовой подход подлежит применению в данном обособленном споре, поскольку спорные правоотношения обладают аналогичной правовой природой, заключающейся во вступлении новых субъектов в существующие гражданские правоотношения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела определением от 12.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСети" о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович. В связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Однако, дефекты сделки указанные конкурсным управляющим не выходят за пределы нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правовые основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по дефектам сделки, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При этом, составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацией" указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Таким образом, к оспариванию договора купли-продажи по основаниям, указанным конкурсным управляющим, применению подлежит специальная норма, закрепленная статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок, очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних и тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная или как оспоримая по выбору заявителя или суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны.

Указанные выводы суда основаны на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009.

При этом, рассмотрев довод конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Преследуемая сторонами цель не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку.

Вместе с тем, как ранее указано, судом право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком. Следовательно, правовые последствия по сделке наступили.

Тот факт, что должник после отчуждения спорного имущества осуществлял оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению нежилых помещений N N 52, 54 по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д.27, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оплата осуществлялась должником только в отношении арендуемого им помещения. Размер арендных платежей был приравнен к сумме коммунальных платежей должника.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела поэтажный план, технический паспорт, договор энергоснабжения от 17.03.2015 N 15084, счета на оплату, кассовые чеки, договор аренды нежилого помещения от 16.03.2015 N2/03, договор теплоснабжения от 01.04.2013 N61/2013, счета-фактуры, акты сверок, свидетельствуют о том, что ответчик владеет и пользуется приобретённым недвижимым имуществом.

В частности ответчиком осуществлена перепланировка помещений после их приобретения, что подтверждается кадастровым паспортом от 12.04.2013. Часть помещений сдается ответчиком в аренду, оплачиваются коммунальные платежи.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по заявленным основаниям не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года по делу N А33-3393/2016к4 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года по делу N А33-3393/2016к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева