Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2017 г. N Ф02-3117/17 по делу N А33-15213/2016

город Иркутск

10 августа 2017 г.

Дело N А33-15213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в заседании присутствовавшего в зале судебного заседания суда округа представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Головач Е.А. (доверенность от 01.05.2017 N 01-2017), а также посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителей администрации поселка Шушенское Сергеева Ю.А. и Ельцина А.П. (доверенности от 09.01.2017) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" Ботвининой Ж.Н. (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года по делу N А33-15213/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 по тому же делу (суд первой инстанции: судья Слесаренко И.В.; апелляционный суд: судьи Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю. и Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), о взыскании с муниципального образования поселок Шушенское в лице администрации поселка Шушенское (ОГРН 1022401134964, ИНН 2442006838, далее также - администрация п. Шушенское) неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной электрической энергии в сумме 33 178 720 рублей 31 копейка и с муниципального образования Ильичевский сельсовет в лице администрации Ильичевского сельсовета (ОГРН 1022401134931, ИНН 2442006764, далее также - администрация Ильичевского сельсовета) неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной электрической энергии в сумме 4 589 333 рубля 30 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее также - ООО "Теплотехник") и временный управляющий ООО "Теплотехник" Ремнев Андрей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что суды необоснованно отказали во взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, поставленной на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности, поскольку, по его мнению, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, обязанными оплатить стоимость этой электрической энергии, являются именно ответчики как собственники данных объектов. По утверждению истца, суды не приняли во внимание тот факт, что договоры аренды соответствующих объектов, заключенные ответчиками с ООО "Теплотехник", являются ничтожными, поскольку эти объекты могли быть переданы третьему лицу только на основании договоров концессии. Истец также указал на недоказанность, по его мнению, факта использования ООО "Теплотехник" данных объектов, и на то, что суды не учли факт установления для этого общества тарифа на тепловую энергию только 07.05.2016 (приказ РЭК Красноярского края от 26.04.2016 N 67-п). Как указал истец, ввиду отсутствия у ООО "Теплотехник" в спорный период - апрель 2016 года - тарифа на тепловую энергию оно не имело правовых оснований для потребления электрической энергии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители администрации поселка Шушенское в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Администрация Ильичевского сельсовета, ООО "Теплотехник" и его временный управляющий письменные отзывы на иск не представили.

Администрация Ильичевского сельсовета и временный управляющий обществом "Теплотехник" своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей администрации Ильичевского сельсовета и временного управляющего обществом "Теплотехник".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рассматриваемом случае ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) предъявлена ко взысканию стоимость электрической энергии, поставленной в апреле 2016 года на объекты коммунальной инфраструктуры (бойлерные), находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования поселок Шушенское и муниципального образования Ильичевский сельсовет.

На основании договоров аренды от 16.03.2016 N 4 и от 21.03.2016 N 1 спорные объекты муниципального имущества переданы администрациями указанных муниципальных образований обществу "Теплотехник" (акты приема-передачи от 16.03.2016 и от 21.03.2016). Как следует из материалов дела, в связи с получением данного имущества между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Теплотехник" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 22.03.2016 N 1050003826, предусматривающий подачу электрической энергии на эти объекты.

По утверждению истца, в апреле 2016 года он поставил на указанные объекты электрическую энергию на общую сумму 37 768 053 рубля 61 копейка.

Общество "Теплотехник" произвело частичную оплату поставленной электрической энергии на сумму 967 911 рублей 94 копейки. В остальной части поставленная энергия истцу не оплачена.

Ссылаясь на то, что у администраций муниципальных образований отсутствовали правовые основания для заключения с ООО "Теплотехник" договоров аренды (ввиду того, что соответствующие объекты коммунальной инфраструктуры могли быть переданы обществу только по договору концессии), в силу чего обязанность по оплате поставленной электрической энергии должна быть возложена на муниципальные образования как на собственников спорных объектов, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике), пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442), и исходили из того, что применительно к спорному периоду муниципальные образования не могут быть признаны потребителями электрической энергии, в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками по требованию истца.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии лежит на абоненте (потребителе).

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике и пунктом 2 Основных положений N 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В рассматриваемой ситуации, установив, что в течение спорного периода являвшиеся объектами энергоснабжения объекты коммунальной инфраструктуры находились во владении и пользовании ООО "Теплотехник" (акты прием-передачи имущества от 16.03.2016 и от 21.03.2016), которое осуществляло их обслуживание и эксплуатацию (о чем в том числе поясняло и само общество в суде первой инстанции) и являлось в связи с этим фактическим потребителем электрической энергии, поданной на указанные объекты, а также принимая во внимание наличие заключенного ООО "Теплотехник" и ПАО "Крсноярскэнергосбыт" договора энергоснабжения в отношении спорных объектов, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно пришли к выводу о том, что муниципальные образования не могут быть признаны потребителями этой электроэнергии и, как следствие, на них не может быть возложена обязанность по ее оплате.

По указанной причине суды обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Доводы истца о необоснованном неприменении судами при разрешении спора положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. В частности, как правильно указали суды, данная норма регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется названной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на муниципальные образования как на собственников объектов обязанности по оплате поставленной электрической энергии у судов не имелось.

Доводы истца о недействительности заключенных договоров аренды муниципального имущества являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку при установленных судами обстоятельствах нахождения соответствующих объектов энергоснабжения в фактическом владении и пользовании ООО "Теплотехник" и наличия заключенного им с истцом договора энергоснабжения в отношении этих объектов данные доводы не могут опровергать указанные выше выводы судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Указание истца на то, что тариф на тепловую энергию для ООО "Теплотехник" вступил в силу 07.05.2016 (приказ РЭК Красноярского края от 26.04.2016 N 67-п) и отсутствовал в спорный период, также не опровергает выводы судов, поскольку при установленных обстоятельствах с учетом продолжительности периода времени, необходимого для рассмотрения регулирующим органом вопроса об установлении тарифа (согласно материалам дела общество обратилось в РЭК Красноярского края с заявлением об установлении тарифа в марте 2016 года), отсутствие в спорный период у общества тарифа на вырабатываемую тепловую энергию не исключает его обязанности как фактического владельца объектов и потребителя электрической энергии от оплаты последней. При этом соответствующие расходы регулируемой организации могут быть учтены при установлении тарифов на последующие периоды регулирования.

Ссылки истца в суде кассационной инстанции на наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестного поведения, направленного на уклонение от оплаты поставленной электрической энергии, подлежат отклонению, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде истец доказательств недобросовестности в действиях ответчиков или иного злонамеренного поведения с их стороны, направленного исключительно на причинение вреда его правам и интересам, не представил.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года по делу N А33-15213/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев