Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 03АП-419/17

г. Красноярск

17 марта 2017 г.

Дело N А33-15213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Головача Е.А. по доверенности от 15.11.2016 N 02,

ответчиков - Ельцина А.П. по доверенности от 26.08.2016, Ельцина А.П. по доверенности от 10.02.2017,

третьего лица - Сергеева Ю.А. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2016 года по делу N А33-15213/2016, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию п. Шушенское (ИНН 2442006838, ОГРН 1022401134964) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 178 720 рублей 31 копейки, к муниципальному образованию Ильичевский сельсовет (ИНН 2442006764, ОГРН 1022401134931) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 589 333 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник", временно управляющий ООО "Теплотехник" Ремнев Андрей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что администрация п.Шушенское и администрация Ильичевского сельсовета не имели правовых оснований заключать договоры аренды с ООО "Теплотехник", поскольку действующим законодательством определено, что объекты коммунального хозяйства могут быть переданы в пользование только по договорам концессии; суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о ничтожности договоров аренды; приказом РЭК Красноярского края от 07.05.2016 N 67-п для потребителей ООО "Теплотехник" установлен тариф, из чего следует, что в спорный период времени (апрель 2016) ООО "Теплотехник" не имело правовых оснований для потребления электрической энергии с целью снабжения тепловой энергией населения и использования имущества - объектов коммунального комплекса в соответствии с их назначением.

Администрация п.Шушенское, муниципальное образование Ильичевский сельсовет представили возражения на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между администрацией п. Шушенское (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (арендатор) заключен договор аренды от 16.03.2016 N 4 имущества, находящегося в муниципальной собственности п.Шушенское, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду имущество согласно акту приема передачи к договору для организации тепло- и водоснабжения населения.

Имущество передается по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 31.03.2016 по 30.04.2016.

Согласно акту приема-передачи имущества, арендодатель передал, а арендатор принял имущество согласно приложению N 1 к данному акту для организации тепло- и водоснабжения населения. В результате осмотра имущества установлено, что имущество соответствуют количественным и качественным характеристикам согласно условиям вышеназванного договора; в момент передачи имущество находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями его предоставления. Взаимных претензий у сторон не имеется.

Между администрацией Ильичёвского сельсовета (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (арендатор) заключен договор аренды от 21.03.2016 N 1 имущества, находящегося в муниципальной собственности Ильичёвского сельсовета, по условиям которого арендодатель предоставляет 01.04.2016, а арендатор принимает в аренду имущество для организации тепло- и водоснабжения населения согласно приложению N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора при передаче имущества стороны составляют и подписывают акт приема-передачи имущества (приложение N 2). Имущество передается по акту приема-передачи (приложение N 2) в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.04.2016 по 30.04.2016.

Согласно акту приема-передачи имущественного комплекса, предоставленного в безвозмездное пользование (приложение N 2), в результате осмотра имущества установлено, что имущество соответствуют количественным и качественным характеристикам согласно условиям вышеназванного договора; в момент передачи имущество находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями его предоставления. Взаимных претензий у сторон не имеется.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 22.03.2016 N 1050003826, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень объектов и расчетная схема согласованы сторонами в приложении N 3 к

договору.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в апреле 2016 года отпустил на объекты, указанные в приложении N 3 к договору энергоснабжения, электрическую энергию.

В подтверждение количества поставленного ресурса истец представил в материалы

дела показания приборов учета, расчеты фактического потребления.

ООО "Теплотехник" произведена частичная оплата по договору энергоснабжения

на сумму 967 911 рублей 94 копейки по платежному поручению от 18.05.2016 N 106.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики, являясь собственниками объектов, на которые поставлялась электрическая энергия, не исполнили обязанность по оплате потреблённой электрической энергии в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 22.03.2016 N 1050003826.

Согласно исковому заявлению истец в апреле 2016 года отпустил на объекты, указанные в приложении N 3 к договору энергоснабжения от 22.03.2016 N1050003816, электрическую энергию.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчики не имели правовых оснований заключать договоры аренды от 16.03.2-016 N 4, от 21.03.2016 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Теплотехник", поскольку действующим законодательством (п. 3 ст. 41.1 ФЗ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") определено, что объекты коммунального хозяйства могут быть переданы в пользование только по договорам концессии. Поскольку в законодательстве имеется явно выраженный запрет на заключение договоров аренды с целью передачи объектов коммунального комплекса, находящихся в муниципальной собственности, истец полагает, что договоры аренды являются ничтожными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, и исходил из того, что обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии в апреле 2016 года возникла у арендатора - общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" как абонента по договору энергоснабжения, а не у собственников объектов, на которые осуществлялась поставка электроэнергии в спорный период.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 2 Основных положений N 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. Следовательно, потребителем является лицо, использовавшее энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости потребленного энергоресурса.

Возражая против требований истца, ответчики сослалась на то, что на собственников объектов энергопотребления не может быть возложена обязанность по оплате потребленной электрической энергии, так как указанные объекты в спорный период находились в пользовании и владении ООО "Теплотехник" на основании договоров аренды от 16.03.2016 N 4, от 21.03.2016 N 1. Факт передачи муниципального имущества в пользование ООО "Теплотехник" подтверждается подписанными актами приема-передачи и самим обществом не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате фактически потреблённой электроэнергии возникла у арендатора - ООО "Теплотехник", основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заключенный между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (потребитель) договор энергоснабжения от 22.03.2016 N 1050003826 соответствует требованиям действующего законодательства и в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязательство абонента (ООО "Теплотехник") оплачивать фактически потребленную электрическую энергию.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация п.Шушенское и администрация Ильичевского сельсовета не имели правовых оснований заключать договоры аренды с ООО "Теплотехник", поскольку действующим законодательством определено, что объекты коммунального хозяйства могут быть переданы в пользование только по договорам концессии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем споре для возложения обязанности по оплате потребленной электрической энергии правовое значение имеет факт того, кто является потребителем электрической энергии.

Довод о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о ничтожности договоров аренды, является несостоятельным, поскольку указанный довод отклонен судом первой инстанции (абзац 8 на странице 10 решения).

Ссылка истца на то, что приказом РЭК Красноярского края от 07.05.2016 N 67-п для потребителей ООО "Теплотехник" установлен тариф, из чего следует, что в спорный период времени (апрель 2016) ООО "Теплотехник" не имело правовых оснований для потребления электрической энергии с целью снабжения тепловой энергией населения и использования имущества - объектов коммунального комплекса в соответствии с их назначением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на вывод суда о том, что обязанность по оплате фактически поставленной электрической энергии лежит на лице, в фактическом владении которого находятся объекты энергопотребления.

С момента принятия по актам приема-передачи спорных объектов ООО "Теплотехник" использовало их в своей производственной деятельности по водоснабжению и теплоснабжению населения. При этом, дата, с которой для ООО "Теплотехник" установлены соответствующие тарифы, не имеет значения для вывода о том, что именно ООО "Теплотехник" в спорный период фактически владело объектами и потребляло электрическую энергию.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2016 года по делу N А33-15213/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2016 года по делу N А33-15213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская