Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2017 г. N Ф02-4694/17 по делу N А33-27603/2015

город Иркутск

23 августа 2017 г.

Дело N А33-27603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европроект" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу N А33-27603/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европроект" (ОГРН 1082468022845, ИНН 2463205739, г. Красноярск, далее - ООО "Европроект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" (ОГРН 1062411001146, ИНН 2421003191, Красноярский край, Рыбинский район, с. Бородино, далее - ООО "Сибирский уголь") о взыскании задолженности в размере 6 098 808 рублей по договору от 12.02.2015 на выполнение вскрышных работ, задолженности в размере 6 524 210 рублей за оказанные услуги по дополнительным соглашениям к договору, неустойки в размере 6 075 648 рублей за просрочку оплаты по договору, неустойки в размере 3 619 270 рублей за просрочку оплаты по дополнительным соглашениям к договору.

ООО "Сибирский уголь" заявило встречное исковое заявление, изменённое в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Европроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 357 288 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2017 года первоначальные исковые требования ООО "Европроект" удовлетворены частично:

с ООО "Сибирский уголь" в пользу ООО "Европроект" взыскано 528 258 рублей 54 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования ООО "Сибирский уголь" удовлетворены; распределены судебные расходы.

ООО "Европроект" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, ООО "Европроект" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что польку копия решения была получена директором только 01.06.2017, после окончания лечения в медучреждении, это позволило сделал вывод о том, что срок на обжалование оспариваемого решения не был пропущен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 АПК РФ. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 24 апреля 2017 года истёк 24.04.2017.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана ООО "Европроект" в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 05.06.2017, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявлено не было.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Европроект" подана по истечении срока апелляционного обжалования, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, апелляционный суд обоснованно возвратил указанную апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся позднего в связи с болезнью получения директором ООО "Европроект" копии решения суда первой инстанции отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку изложенные обстоятельства не изменяют течения срока апелляционного обжалования, а являются основанием для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу N А33-27603/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков