Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2017 г. N Ф02-4352/17 по делу N А69-3348/2015

город Иркутск

24 августа 2017 г.

Дело N А69-3348/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печатник" на определение Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2017 года по делу N А69-3348/2015 Арбитражного суда Республики Тыва (суд кассационной инстанции - Буркова О.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Печатник" (ОГРН 1041700727573, ИНН 1717009175, г. Кызыл, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2015 года по делу N А69-3348/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по тому же делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Заявителем жалобы указано, что общество в лице директора узнало о нарушении своих прав и законных интересов судебными актами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу только 16.12.2016 при принятии Третьим арбитражным апелляционным судом постановления по делу N 69-2706/2016. Также заявитель указывает на позднее получение копий актов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в жалобе, по сути, выражают несогласие с иными актами по делу N А69-3348/2015 и не могут рассматриваться судом кассационной инстанции в рамках производства по жалобе на определение о возвращении кассационной жалобы.

Обществом также заявлено о фальсификации доказательств по делу и назначении технической экспертизы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по проверке заявления о фальсификации доказательств и назначения соответствующей технической экспертизы. Данные доказательства исследовались судами при рассмотрении спора по существу и не подлежат оценке при рассмотрении жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы в силу положений 268, 267, 291 АПК РФ.

Определением Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2017 года произведена замена председательствующего судьи Первушиной М.А. в составе судей, рассматривающих настоящую жалобу, на председательствующего судью Васину Т.П.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьёй 291 АПК РФ.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку обжалуемые в кассационной жалобе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вступили в законную силу в день принятия постановления суда апелляционной инстанции, то есть 01.07.2016, срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истёк 01.09.2016.

Суд округа установил, что согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Тыва кассационная жалоба подана 22.06.2017, то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых в кассационной жалобе судебных актов истекли 01.01.2017. Кассационная жалоба подана 22.06.2017, то есть за пределами предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого шестимесячного срока подачи кассационной жалобы.

Поскольку в данном случае кассационная жалоба была подана по истечении предельно допустимого срока лицом, привлечённым к участию в деле в качестве ответчика, о надлежащем извещении которого свидетельствует участие в лице его представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, основания для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы у суда округа отсутствовали.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования было отказано, суд округа обоснованно возвратил кассационную жалобу общества.

Доводы заявителя о том, что общество в лице директора узнало о нарушении своих прав и законных интересов судебными актами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу только 16.12.2016, нельзя признать обоснованными, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не могут влиять на течение срока кассационного обжалования и предельно допустимого срока подачи кассационной жалобы. В деле имеются доказательства осведомлённости ответчика о судебном разбирательстве. Представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, заявлял ходатайства в судах первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о возвращении кассационной жалобы является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2017 года по делу N А69-3348/2015 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева Н.Н. Парская