Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2024 г. N Ф02-7636/23 по делу N А33-33544/2019

город Иркутск

04 марта 2024 г.

Дело N А33-33544/2019

Резолютивная часть постановления 4 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, представителя Кильчичакова П.К. - Бывшева Н.В. (доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Теплых Дмитрия Геннадьевича - Чичильницкого Сергея Брониславовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2023 года по делу N А33-33544/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электрокомплекс" (ОГРН 1022401536959, ИНН 2455011881, далее - ОАО "Электрокомплекс") в лице конкурсного управляющего Кожематова А.В. обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Теплых Дмитрия Геннадьевича (далее - Теплых Д.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 1 ноября 2019 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года заявление ОАО "Электрокомплекс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чичильницкий С.Б. (далее также - Чичильницкий С.Б., арбитражный управляющий, заявитель).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.07.2020 N 126(6847).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2021 года Теплых Д.Г. признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чичильницкий С.Б.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.02.2021 N 26(6988).

29.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Чичильницкого С.Б. (направлено почтой 24.06.2022, что подтверждается конвертом заказного письма с идентификатором 66006274155022 - т.1 л.д.51), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, совершенной Теплых Ю.Е., и применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д.115) по отчуждению имущества, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110409:15 (виды разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Минусинск, мкр. Восточный-А, уч. 72а, площадь 1692 кв. м, вид права, доля в праве: собственность), дата государственной регистрации прекращения права - 26.06.2019;

- земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110409:14 (виды разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Минусинск, мкр. Восточный-А, уч. 73а, площадь 1677 кв. м, вид права: собственность), дата государственной регистрации прекращения права 26.06.2019;

- здания (жилого дома) с кадастровым номером 24:53:0110409:192 (местоположение: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Таежная, д. 3; площадь 129,4 кв. м, вид права: собственность), дата государственной регистрации прекращения права 26.06.2019 (далее также по тексту - земельные участки и здание).

Обособленный спор рассмотрен с участием Даненковой С.О., Гродникова В.В., Кильчичакова П.К.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 года, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Чичильницкий С.Б. обратился Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу Кильчичаков П.К. просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Гродников В.В. в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы финансового управляющего, а также указал, что данная сделка подлежит проверке на предмет действительности по общегражданским основаниям.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Кильчичакова П.К. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2009 между Теплых Д.Г. и Даненковой Ю.Е. (Теплых Ю.Е.) заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ПВ N 545542, который на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не расторгнут.

Между указанными лицами от 23.07.2019 заключен брачный договор.

Данным договором установлен правовой режим имущества супругов, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, в том числе имущественные права, интеллектуальная собственность (включая, но не ограничиваясь нижеперечисленным), которые будут приобретены (получены) супругами во время брака, будет являться как в период брака, так и после его прекращения собственностью того из супругов, на имя которого это имущество оформлено или зарегистрировано, вне зависимости от финансового, материального, интеллектуального и какого-либо иного вклада в них другого супруга; приобретенные супругами во время брака земельные участки, жилые дома, квартиры и иное недвижимое имущество, а также имущество, право на которое подлежит государственной регистрации, являются во время брака и в случае его прекращения собственностью того супруга, на имя которого они оформлены (зарегистрированы); доходы супругов в денежной форме, в том числе от предпринимательской деятельности, от иной коммерческой деятельности, в том числе от участия в обществах, получаемые супругами во время брака, являются как в период брака, так и в случае его прекращения собственностью того из супругов, который получает указанные доходы; в случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества; по любым обязательствам одного из супругов, возникших до заключения настоящего договора и в будущем после заключения настоящего договора, взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества, кредитор не вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Каждый из супругов отвечает по своим обязательствам лишь своим имуществом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2021 года по делу N А33-33544-7/2019 Теплых Д.Г. признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чичильницкий С.Б.

Указанный выше брачный договор был оспорен в рамках дела о банкротстве Теплых Д.Г., постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 9 июня 2023 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2023 года по данному делу отменено, вопрос разрешен по существу:

в удовлетворении заявленных требований о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания правового режима совместной собственности в отношении имущества, перечисленного в пунктах 3 - 3.8 брачного договора от 23.07.2019, отказано.

24.06.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделки (договора купли-продажи от 01.03.2019 между Теплых Ю.Е. (супруга должника) и Даненковой С.О. (мать супруги должника) по отчуждению двух земельных участков и здания.

Цена проданного имущества по договору составила 4 450 000 рублей (здание - 3 000 000 рублей, земельные участки - 700 000 и 750 000 рублей).

Обращаясь с указанным требованием, в качестве правовых оснований для оспаривания сделки заявителем были приведены ссылки на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для оспаривания сделки, по мнению заявителя, являлась неравноценность встречного предоставления (отсутствие встречного предоставления) по сделке, совершенной в отношении имущества, нажитого в период брака должника и Теплых Ю.Е., что выразилось в неисполнении покупателем обязательств по оплате за приобретенное имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем отказал в его удовлетворении. Также суд в мотивировочной части пришел к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности, отсутствии оснований для ее проверки исходя из заявленных финансовым управляющим требований на предмет ничтожности по общегражданским основаниям. Также апелляционный суд указал, что в силу условий брачного договора Теплых Ю.Е. распорядилась имуществом, не являющимся совместной собственностью супругов. Данный брачный договор проверен на предмет действительности в деле о банкротстве должника, в связи с чем требования финансового управляющего не являются обоснованными и по существу.

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Законом N 127-ФЗ определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушения (статьи 61.2, 61.3, подозрительные сделки), поэтому квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В силу изложенного заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 10 и 168 ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Поскольку спорная сделка совершена 01.03.2019, а заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 01.11.2019, в рассматриваемом случае суды двух инстанций правильно исходили из того, что основания заявленных финансовым управляющим требований не выходят за рамки специальных оснований оспаривания сделок, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Поскольку рассматриваемая сделка является оспоримой, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона N 127-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным законом.

Требование о признании договора купли-продажи от 01.03.2019 земельных участков и жилого дома заявлено финансовым управляющим 24.06.2022.

Заявление о применении срока исковой давности в материалах обособленного спора имеется (т.2 л.д.83-84).

Судами правильно установлено, что финансовый управляющий имуществом должника Чичильницкий С.Б. в настоящем деле о банкротстве назначен 17.07.2020 (на стадии введения процедуры реструктуризации долгов), продолжил осуществлять полномочия 04.02.2021 после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина, был осведомлен о наличии заключенного брака, имел полномочия и фактическую возможность для выявления оснований к оспариванию сделки по отчуждению Теплых Ю.Е. недвижимого имущества, нажитого в период брака с должником (в том числе определения состава имущества должника и его супруги), в течение годичного срока исковой давности, как в случае исчисления срока с момента введения процедуры реструктуризации долгов, так и в случае исчисления срока с даты признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Так, судами установлено и среди прочего обоснованно учтено, что брачный договор был представлен должником в материалы основного дела о банкротстве на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина - 17.07.2020. Кроме того, в судебном акте о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (определение от 17 июля 2020 года) отражено, что должник состоит в браке с Теплых (Даненковой) Юлией Евгеньевной (страница 3 определения).

Следовательно, на момент введения процедуры банкротства финансовый управляющий очевидно был осведомлен о наличии у должника зарегистрированного брака, в связи с чем имел возможность запросить в регистрирующих органах сведения о составе имущества супруги. Более того, в отчете управляющего о своей деятельности от 13.07.2021 (представлен в суд посредством системы "Мой Арбитр" 14.07.2021), Чичильницкий С.Б. указал, что им направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у супруги должника. Какие-либо документы, пояснения о том, что по направленным запросам не поступила информация об имуществе супруги, либо отказано в предоставлении информации, не представлены. При этом регистрационные действия по отчуждению имущества совершены 26.06.2019, следовательно, в случае запроса сведений в регистрирующих органах, препятствия к установлению факта совершенной сделки отсутствовали.

На основании изложенного, с учетом момента возникновения у финансового управляющего фактической и правовой возможности обращения в суд, доказательств невозможности или наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд за оспариваем рассматриваемой сделки финансовый управляющий не представил. Довод финансового управляющего о возможности применения трехлетнего срока исковой давности правомерно не принят судами, поскольку рассматриваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества фактически оспорена по специальным основаниям недействительности, установленным законодательством о банкротстве, поэтому в рассматриваемых правоотношениях не могут быть применены положения статей 10, 168, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные финансовым управляющим в дополнениях к кассационной жалобе доводы о невозможности придания обратной силы брачному договору в отношении имущества, нажитого супругами до заключения данного договора, имеют значение для рассмотрения дела по существу, однако в настоящем обособленном споре не влияют на вывод судов о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

При этом суд округа полагает, что вывод судов со ссылкой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 года по настоящему делу и то, что имущество, отчужденное Теплых Ю.Е., находилось в ее единоличной собственности согласно условиям брачного договора, в связи с чем данная сделка не имели целью причинить вред имущественным правам кредиторов, фактически сделан без исследования оспоренного договора купли-продажи на предмет его действительности применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Вышеуказанное постановление от 9 июня 2023 года фактически основано только на двух выводах:

1) к оспариванию брачного договора по основаниям, приведенным финансовым управляющим, подлежат применению не положения статей 10, 168, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ;

2) как следствие, при рассмотрении требования о признании недействительным брачного договора подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в настоящем случае пропущен.

Таким образом, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 года законность брачного договора не устанавливалась.

Между тем, пропуск срока исковой давности в настоящем обособленном споре является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной. Следовательно, отсутствие проверки оспоренной сделки на предмет ее действительности применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2023 года по делу N А33-33544/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова