Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2017 г. N Ф02-4013/17 по делу N А58-6371/2016

город Иркутск

25 августа 2017 г.

Дело N А58-6371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Скубаева А.И.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Ивановича - Бурдина О.Н. (доверенность от 18.08.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Автотранс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А58-6371/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Автотранс" (ИНН 7714889853, ОГРН 1127747138441, г. Москва, далее - ООО "Стройтрансгаз Автотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Евгению Ивановичу (ИНН 141400336661, ОГРНИП 310141416200017, п. Витим Республики Саха (Якутия), далее - предприниматель Яковлев Е.И., ответчик) о взыскании 1 822 690 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 178 903 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "И Меню" (далее - ООО "И Меню", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года решение от 21 февраля 2017 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ООО "Стройтрансгаз Автотранс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений со встречным предоставлением; ответчик в суде первой инстанции исковые требования не оспорил, а, следовательно, признал в силу части 3 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, предприниматель сослался на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, полное и всестороннее исследование и оценку судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционного суда и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, платежным поручением N 3300 от 03.09.2015 истец перечислил ответчику 1 822 690 рублей 50 копеек, указав в назначении платежа "оплата счета N 21 от 14.08.2015 Продукты питания за ООО "И Меню" без НДС".

Ссылаясь на перечисление денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из преюдициальности судебного акта по делу N А50-16539/2016 и отсутствия у ответчика оснований на получение денежных средств от истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, со ссылкой на статьи 313, 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" квалифицировал спорный платеж как исполнение третьим лицом обязательства должника перед кредитором, указав, что истец не доказал отсутствие основания для такого платежа, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства третьим лицом за должника, и отсутствия преюдиального значения для рассмотрения настоящего дела судебного акта по делу NА50-16539/2016.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предметом иска по делу является взыскание неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Следовательно, в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд верно указал, что судебный акт по делу N А50-16539/2016 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обязательны при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, только в части установленных им фактических обстоятельств (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Таким образом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В Определении от 06 ноября 2014 года N 2528-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение данной нормы находит отражение в практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Как установлено апелляционным судом и следует из представленного в материалы настоящего дела судебного акта по делу N А50-16539/2016, предприниматель Яковлев Е.И. не являлся лицом, участвующим в данном деле, и, кроме того, в рамках этого дела спор по существу не рассматривался, какие-либо обстоятельства по взаимоотношениям сторон не устанавливались, так как рассмотрение спора было завершено утверждением судом мирового соглашения, заключенного между истцом - ООО "И Меню" и ответчиком - ООО "Стройтрансгаз Автотранс".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Поскольку ООО "Стройтрансгаз Автотранс" при перечислении платежа продемонстрировало предпринимателю Яковлеву Е.И. осведомленность о том, по какому счету и за какой товар перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежном поручении N 3300 от 03.09.2015 о перечислении спорной суммы, а предприниматель обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принял исполнение, то полученные при этом денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением.

Аналогичный подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт апелляционного суда основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А58-6371/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев