Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф02-4482/15 по делу N А58-5763/2014

город Иркутск

25 сентября 2015 г.

Дело N А58-5763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года по делу N А58-5763/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461, г. Якутск, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" (ОГРН 1051402122540, ИНН 1435045986, г. Якутск, далее - ООО "Стройтехпроект", общество, ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 394 662 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 23.12.2013 N 0316200000113000175_97234.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 43 642 рубля 20 копеек, а также 843 рубля 22 копейки расходов на государственную пошлину; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2014 года в обжалуемой части отменено, резолютивная часть изложена в новой редакции:

иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 139 122 рубля 82 копейки неустойки, 29 947 рублей расходов на государственную пошлину по исковому заявлению и апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части иска отказано; учреждению возвращено из федерального бюджета в размере 910 рублей 42 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 4 сентября 2014 года N 1613.

ООО "Стройтехпроект" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 18 мая 2015 года отменить.

Ответчик выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении им требований статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что информированность истца направленным уведомлением N 605 от 23.12.2013 уже предполагает приостановку работ до получения от учреждения указаний.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.09.2015 судом был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 22 сентября 2015 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.12.2013 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт N 0316200000113000175_97234 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию по объекту: "Школа на 120 учащихся в с. Сырдах Усть-Алданского улуса", а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ установлена в размере 2 300 000 рублей.

Согласно пунктам 3.2 - 3.3 сроки выполнения работ определены в календарном плане работ, являющимся неотъемлемой частью контракта; срок начала работ исчисляется с момента двустороннего подписания контракта, срок окончания выполнения работ - 24.03.2014.

В календарном плане работ установлены промежуточные сроки выполнения работ по контракту: в пункте 3 - в период с 03.02.2014 до 17.02.2014, в пункте 5 - с 20.01.2014 по 24.02.2014, в пункте 6 - с 10.02.2014 по 03.03.2014, в пунктах 8, 9 и 11 - с 17.03.2014 по 24.03.2014.

Согласно пункту 6.1 контракта неустойка за нарушение сроков выполнения работ, определенных календарным планом работ, установлена в размере 3/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

Письмом от 23.12.2013 N 605 общество предложило учреждению изменить техническое задание по причине его несоответствия тексту контракта о выполнении проектной документации.

Письмом от 06.02.2014 N 521 учреждение проинформировало о внесении необходимых изменений в технические задания; 06.02.2014 общество приступило к работе по выполнению эскизного проекта.

Письмом от 25.02.2014 N 72 общество направило Учреждению для согласования эскизный проект здания; письмом от 14.03.2014 N 01-29/1024 эскизный проект здания был согласован с замечаниями Министерством образования Республики Саха (Якутия), письмом от 29.04.2014 N 05-40-407 - Министерством архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия).

Полагая, что обществом нарушены промежуточные сроки выполнения работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 709, пункта 1 статьи 719, пункта 1 статьи 758, статьи 759, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности за несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ, указанных в пунктах 3, 5, 6, 8, 9, 11 календарного плана работ в связи с несоответствием предоставленного учреждением технического задания на работы условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что ответчик не воспользовался предоставленным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не начинать работы или приостановить их, в связи с чем основания для освобождения его от ответственности за нарушение условий контракта отсутствовали.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных договором, установлен судами, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине заказчика.

Суд апелляционной инстанций дал оценку возражениям ответчика в части наличия просрочки заказчика и его вины в нарушении подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ и мотивированно отклонили их ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

При этом суд верно указал на то, что общество, как подрядчик, не воспользовалось своим правом, предоставленным ему статей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5.5.12 контракта, не приостановило начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредило заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют выполнению работ в установленный договором срок, что лишает его права при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в окружном суде. При этом аргументы подателя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года по делу N А58-5763/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

О.А. Николина И.И. Палащенко