Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2017 г. N Ф02-4181/17 по делу N А58-6995/2016

город Иркутск

29 августа 2017 г.

Дело N А58-6995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелега Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года по делу N А58-6995/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия), Управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 07.12.2016 N 04-15/6635, об отказе продлении срока исполнения предписания N 33 от 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года решение суда от 20 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия) считает судебные акты не подлежащими отмене.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 05 по 30 сентября 2016 Управлением на основании приказа N 868 от 29.08.2016 во исполнение требования Якутского природоохранного прокурора N 19-2016/4 от 25.08.2016 в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки осуществлен выезд в п. Черский и п.Черский (Зеленый мыс) с целью обследования объектов природопользования, произведен осмотр помещений, территорий, составлен протокол осмотра от 07.09.2016 N 1 -ЛН, акт проверки N 43 от 30.09.2016 с указанием выявленных нарушений, выдано предписание N 33 от 30.09.2016.

Из предписания N 33 от 30.09.2016 следует, что в срок до 01.02.2017 предприятие обязано представить зарегистрированное в установленном порядке решение о предоставлении водного объекта (р.Колыма) в пользование для сброса сточных вод с канализационных очистных сооружений Нижнеколымского филиала ГУП "ЖКХ РС(Я)" п. Черский и Зеленый Мыс (Черский-1).

Предприятие обратилось в Управление с ходатайством от 23.11.2016 N 01-6712/5.1 о продлении срока исполнения предписания N 33 от 30.09.2016, указывая на необоснованно короткие сроки исполнения.

Письмом от 07.12.2016 N 04-15/6635 Управление отказало в удовлетворении ходатайства со ссылкой на письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 14.08.2008 N 03-08-44/10696 и Административный регламент, утвержденный приказом МПР РФ от 26.08.2008 N 192.

Предприятие оспорило в арбитражном суде названный отказ в продлении сроков исполнения предписания как нарушающий его права в сфере предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что письмо, на которое сослалось Управление, не является нормативным правовым актом, так как является разъяснением по конкретному вопросу.

Кроме того, суды указали, что закон, а также пункт 102 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 196, не содержит запрета на возможность продления срока устранения выявленных нарушений по предписанию, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали рассматриваемый акт незаконным.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что порядок выдачи предписаний регулируется Административным регламентом исполнения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной недр, утвержденным приказом Минприроды России от 26.08.2008 N 192 (далее - Административный регламент N 192); при этом Административный регламент N 192 не предусматривает какой-либо процедуры или порядка переноса сроков исполнения предписания.

Между тем выводы судов по делу основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия принятого решения закону возложено на соответствующий административный орган.

Как усматривается из предписания, сроки исполнения по которому предприятие просило продлить, оно выдано на основании части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Как посчитало предприятие в ходатайстве о продлении срока исполнения данного предписания, его исполнение к указанному в нём сроку невозможно, так как для выполнения требования необходима реконструкция канализационно-очистных сооружений, что требует дополнительного количество времени и средств; установление необоснованно коротких сроков для устранения нарушения ущемляют права и интересы предприятия.

В соответствии со статьёй 66 Федерального закона N 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, для животных, растений, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценных, в том числе уникальных, документов Архивного фонда Российской Федерации, документов, имеющих особое историческое, научное, культурное значение, входящих в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, для возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

Следовательно, ввиду отсутствия правового регулирования по вопросу порядка продления срока исполнения выданных в рамках Федерального закона N 7-ФЗ и Федерального закона N 294-ФЗ предписаний, государственные органы не должны допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов юридических лиц, исполняя обязанности при проведении соответствующей проверки.

Названный запрет сформулирован в статье 18 Федерального закона N 294-ФЗ; положениями данного закона руководствовалось Управление при выдаче предписания.

При таких условиях в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление в ответ на обращение предприятия о продлении сроков исполнения предписания (необоснованно коротких, по утверждению предприятия) должно было обосновать установленные в предписании сроки (после чего мог быть решен вопрос о возможности продления срока исполнения предписания).

Между тем оспариваемый ответ Управления является формальным, не содержит ответа на вопрос о том, является ли установленный срок исполнения предписания достаточным.

Поскольку действия и акты государственных органов не могут быть произвольными, влекущими необоснованное ограничение прав заявителя, суды правомерно, ввиду недоказанности Управлением иного, признали его письмо от 07.12.2016 незаконным и обязали восстановить нарушенные права предприятия.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года по делу N А58-6995/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко Д.И. Шелег