Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2017 г. N Ф02-3895/17 по делу N А74-4841/2016

город Иркутск

29 августа 2017 г.

Дело N А74-4841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Харвест" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2016 года по делу N А74-4841/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мельник Л.И., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колосок" (ОГРН 1122455000392, ИНН 2455032345, Красноярский край, г. Минусинск, далее - ООО "Колосок") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "М.Харвест" (ОГРН 1141901003012, ИНН 1901120048, Республика Хакасия, г. Абакан, далее - ООО "М.Харвест") о взыскании 41 202 рубля 87 копеек, в том числе 39 110 рублей долга за поставленный товар, 2 092 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "М.Харвест" в пользу ООО "Колосок" взыскано 26 720 рублей 06 копеек, в том числе 25 280 рублей 72 копейки задолженности, 1 439 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 242 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 6 485 рублей расходов по уплате услуг представителя.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО "М.Харвест" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы указано, что судами при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был уведомлен, что к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства со стороны истца, в связи с чем он был лишён возможности предоставить опровергающие доказательства о наличии задолженности. Также заявитель указывает, что не смотря на отсутствие в платёжных поручениях ссылки на документы, являющиеся основанием для оплаты товара, истец получил от ответчика денежные средства, платежи осуществлялись в спорный период и истец не представил доказательств, что оплата происходила за иной товар, таким образом, долг перед истцом отсутствует.

ООО М.Харвест" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами в период с ноября 2015 года по январь 2016 года истец (поставщик) в отсутствие заключённого договора поставил ответчику (покупатель) хлебобулочные изделия по товарным накладным N КН05837 от 01.11.2015, N КН05853 от 03.11.2015, N КН05956 от 05.11.2015, N КН06031 от 08.11.2015, N КН06070 от 09.11.2015, N КН06071 от 10.11.2015, N КН06136 от 12.11.2015, N КН06280 от 15.11.2015, N КН06315 от 17.11.2015, N КН06353 от 18.11.2015, N КН06389 от 19.11.2015, N КН06508 от 22.11.2015, N КН06540 от 24.11.2015, N КН06651 от 26.11.2015, NКН06743 от 30.11.2015, N КН07650 от 29.12.2015, N КН00037 от 04.01.2016, N КН00192 от 10.01.2016, N КН00204 от 11.01.2016, N КН00260 от 12.01.2016, N КН00284 от 13.01.2016, N КН00292 от 14.01.2016, N КН00424 от 17.01.2016, N КН00480 от 19.01.2016, N КН00557 от 21.01.2016 на общую сумму 39 110 рублей, подписанными ответчиком и его работниками.

Кроме того, истцом 10.03.2017 в материалы дела представлены копии товарных накладных в электронном виде от 20.11.2014 N 55267, от 23.11.2014 N 55794, от 11.12.2014 N 58828, от 12.12.2014 N 58930, от 15.12.2014 N 59391, от 16.12.2014 N 59478, от 17.12.2014 N 59613, от 18.12.2014 N 59779, от 21.12.2014 N 50358, от 22.12.2014 N 60454, от 23.12.2014 N 60573, от 24.12.2014 N 60717, от 28.12.2014 N 61354, от 16.03.2015 N Н002196, от 17.03.2015 N Н002205, от 18.03.2015 N Н002260, от 19.03.2015 N Н002292, от 23.03.2015 N Н002448, от 24.03.2015 N Н002472, от 29.03.2015 N Н002660, от 30.03.2015 N Н002688, от 31.03.2015 N Н002711, от 02.12.2015 N КН06806, от 03.12.2015 N КН06838, от 06.12.2015 N КН06947, от 07.12.2015 N КН06970, от 08.12.2015 N КН06992, от 10.12.2015 N КН07061, от 13.12.2015 N КН07197, от 14.12.2015 N КН07215, от 15.12.2015 N КН07224, от 17.12.2015 N КН07296, от 20.12.2015 N КН07401, от 21.12.2015 N КН07426, от 23.12.2015 N КН07472, от 24.12.2015 N КН07504, от 22.03.2016 N Н002419, на общую сумму 69 170 рублей 72 копейки.

Как сообщил истец в своем пояснении, иные товарные накладные он не может представить в связи с затоплением помещения, в котором они находились, что подтверждается соответствующим актом от 26.02.2017.

Истец также основывает свои требования на актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2016, на 24.04.2016, подписанных в одностороннем порядке, только со стороны истца.

Ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие оплату поставки хлебобулочных изделий в размере 83 000 рублей, а именно: платёжное поручение от 09.11.2015 N 159 на сумму 9 000 рублей; платёжное поручение от 25.11.2015 N 162 на сумму 10 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.2015 на сумму 9 000 рублей; платёжное поручение от 10.12.2015 N 167 на сумму 9 000 рублей; платёжное поручение от 21.12.2015 N 174 на сумму 9 000 рублей; платежное поручение от 28.12.2015 N 176 на сумму 20 000 рублей; платёжное поручение от 01.02.2016 N 191 на сумму 9 000 рублей; платежное поручение от 16.02.2016 N 194 на сумму 8 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара истец направлял претензию от 28.03.2016 N 58 с требованием оплатить долг за товар в пятидневный срок со дня получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате хлебобулочных изделий послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в размере 41 202 рубля, исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств его оплаты. Платёжные поручения, представленные ответчиком, судом не приняты в качестве доказательств оплаты товара, поскольку во всех платежных поручениях в назначении платежа указано "оплата за хлебобулочные изделия" без ссылки на документы, являющиеся основанием для поставки и оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования в размере 26 720 рублей 06 копеек, пришёл к выводу о доказанности факта частичной оплаты ответчиком товара в размере 83 000 рублей и отсутствия доказательств исполнения денежного обязательства в размере 25 280 рублей 72 копейки. Акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.09.2016 и 24.04.2016, подписанные истцом в одностороннем порядке, признаны недопустимыми доказательствами, как неподтверждённые первичными документами.

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 310, 434, 454, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", Положению по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлён о приобщении к материалам дела были дополнительных доказательств со стороны истца, в связи с чем он был лишён возможности предоставить опровергающие доказательства о наличии задолженности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года и от 28 февраля 2017 года об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцу было предложено представить суду и ответчику товарные накладные, указанные в акте взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2016, кроме уже представленных, а ответчику предложено дать письменные пояснения по представленным первичным документам. Определением от 24 марта 2017 года об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить суду и истцу письменные пояснения по представленным истцом первичным документам, подтверждающим поставку товара. Данные определения были своевременно направлены ответчику заказными письмами по месту его нахождения в соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц. Автоматизированные копии определений также своевременно были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о движении дела и принятых по нему судебных актах.

Платёжные поручения, приложенные ответчиком к кассационной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного производства и подлежат возвращению заявителю, поскольку оценка новых доказательств по делу не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истец не предоставил доказательств, что полученные им от ответчика денежные средства являлись оплатой за иной товар, также отклоняется судом округа, поскольку в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания оплаты товара возложено на ответчика. Ответчик на основании положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом отсутствия в платёжных документах указаний на конкретные накладные, вправе отнести данные платежи к поставкам, оплата по которым не входила в заявленные истцом требования, и установив наличие либо отсутствие переплаты по этим обязательствам, определить размер обоснованно перечисленных истцу денежных средств.

Распределение судебных расходов произведено судом апелляционной инстанции правильно на основании положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Произведённый Третьим арбитражным апелляционным судом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом округа проверен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2016 года по делу N А74-4841/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева Н.Н. Парская