Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2017 г. N Ф02-4022/17 по делу N А33-21388/2016

город Иркутск

31 августа 2017 г.

Дело N А33-21388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Терентьева Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года по делу N А33-21388/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дранишникова Э.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

Терентьев Юрий Иванович (далее - Терентьев Ю.И., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эковит" (ИНН 2411009395, ОГРН 1022400667167, далее - ООО "Эковит", общество, ответчик) о признании недействительными всех решений общего собрания ООО "Эковит", состоявшегося 29.07.2014, оформленных протоколом внеочередного общего собрания учредителей собрания этого общества от 29.07.2014, по основаниям нарушения порядка созыва собрания, одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комплексный перерабатывающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Святобор" (далее - КПСПК "Святобор"), Терентьев Владимир Иванович (далее - Терентьев В.И.), Цыкалова Елена Евгеньевна (далее - Цыкалова Е.Е.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Терентьев Ю.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное толкование судебными инстанциями положений пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на неприменение судами процессуальных норм о распределении бремени доказывания.

По мнению заявителя кассационной жалобы, утверждения ответчика о том, что фактически собрание 29.07.2014 не проводилось и спорные решения обществом не принимались, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Эковит" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Эковит" было создано 23.09.1997, директором общества являлась Аржакова Наталья Алексеевна, его участниками - Терентьев В.И. (номинальная стоимость доли 2 856 рублей), Терентьев Ю.И. (номинальная стоимость доли 2 772 рубля), Цыкалова Е.Е. (номинальная стоимость доли 2 772 рубля), уставный капитал общества составлял 8 400 рублей.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2016 в отношении КПСПК "Святобор" следует, что председателем кооператива являлся Терентьев В.И. (дата внесения записи 26.11.2015); участником общества, в том числе являлась Аржакова Н.А. (номинальная стоимость доли 5 000 рублей (дата внесения записи 30.09.2010).

Истцом в материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Эковит" б/н от 29.07.2014, из содержания которой следует, что собрание учредителей проводилось в форме интерактивного обмена письмами учредителей, проект протокола был разослан учредителям, в повестку дня включен вопрос о продаже имущества, принадлежащего ООО "Эковит", по данному вопросу "за" проголосовали доверительный управляющий доли Терентьева В.И. в ООО "Эковит" - ООО "Движение+" и Цыкалова Е.Е., по итогам голосования принято решение в целях осуществления развития производства хвойных экстрактов и эфирных масел, при поддержке Министерства сельского хозяйства Красноярского края о продаже КПСПК "Святобор" здание с кадастровым номером 24:11:010106:0005:04:214:002:000238350, общей площадью 237,9 кв.м., по цене, определенной независимым экспертом, земельный участок по адресу: пгт. Емельяново, ул. Советская, 155Е, площадью 1726 кв.м., кадастровый номер 24:11:0010106:70 по рыночной цене, и часть имущества, необходимого для обеспечения производственной деятельности, по рыночной цене.

В представленной копии протокола б/н от 29.07.2014 имеется подпись Цыкаловой Е.Е., подпись напротив данных доверительного управляющего доли Терентьева В.И. отсутствует, поле для подписи истца также отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела ответчик пояснил, что собрание учредителей ООО "Эковит" 29.07.2014 фактически не проводилось, решение об отчуждении в пользу КПСПК "Святобор" здания с кадастровым номером 24:11:010106:0005:04:214:002:000238350 и земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010106:70 не принималось; представленная истцом в материалы дела копия спорного протокола была направлена истцу в целях демонстрации ему того, что в случае поднятия вопроса об отчуждении указанного выше имущества, Цыкалова Е.Е. против отчуждения возражать не будет.

Терентьев В.И. при рассмотрении дела также пояснил, что ни он, ни его представитель протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО "Эковит" б/н от 29.07.2014 не подписывал, в разрешении вопроса об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Эковит" не участвовал, собрание учредителей ООО "Эковит" 29.07.2014 не проводилось.

Согласно пояснениям КПСПК "Святобор" сделки с ООО "Эковит" и КПСПК "Святобор", направленные на отчуждение в пользу последнего здания с кадастровым номером 24:11:010106:0005:04:214:002:000238350 и земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010106:70, не заключались. Вместе с тем, КПСПК "Святобор" в 2010 году и 2011 году приобретало у ООО "Эковит" движимое имущество (счета фактуры и документы об оплате приобретенного движимого имущества представлены третьим лицом в материалы дела).

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.11.2016 N 24/001/007/2016-9550 и N 24/001/007/2016-9552 собственником здания с кадастровым номером 24:11:010106:0005:04:214:002:000238350 и земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010106:70 является ООО "Эковит".

Терентьев Ю.И., полагая, что решения общего собрания ООО "Эковит", состоявшегося 29.07.2014, оформленные протоколом внеочередного общего собрания учредителей собрания этого общества от 29.07.2014, приняты с нарушениями порядка созыва собрания, одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта проведения спорного собрания и, как следствие, отсутствия правовых оснований для признания его решений недействительными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что действия общества по изготовлению документов, не соответствующих действительности "в целях демонстрации", вносят правовую неопределенность, являются со стороны этого лица злоупотреблением правом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно отмечено арбитражными судами, отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ГК РФ, а также Уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пунктах 1, 2 и 4 статьи 35 названного Закона указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (пункт 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок уведомления общего собрания, участников общества о наличии в сделки заинтересованности, порядок принятия решения по такой сделки установлен в пунктах 2, 3, выше указанной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Понятие крупной сделки закреплено в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела, Терентьев Ю.И. просит признать недействительными решения общего собрания ООО "Эковит", оформленные протоколом внеочередного общего собрания учредителей собрания этого общества от 29.07.2014, об отчуждении КПСПК "Святобор" здания с кадастровым номером 24:11:010106:0005:04:214:002:000238350 и земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010106:70. Требования о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу КПСПК "Святобор" здания с кадастровым номером 24:11:010106:0005:04:214:002:000238350 и земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010106:70 истцом не заявлены.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ стороны не представили суду оригинал спорного протокола внеочередного собрания общества либо иные доказательства, подтверждающие факт подготовки, созыва и проведения собрания.

Поскольку решение общего собрания участников общества является формой волеизъявления участников и вывод о недействительности такого волеизъявления может быть сделан только в случае доказанности самого события проведения общего собрания участников такого общества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности устав общества, содержание представленной истцом копии протокола от 29.07.2014, пояснения сторон по возникшему спору, а также принимая во внимание тот факт, что собственником здания с кадастровым номером 24:11:010106:0005:04:214:002:000238350 и земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010106:70 является ООО "Эковит", пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, апелляционный суд правомерно указал на наличие в действиях ответчика, выраженных в изготовлении документов, не соответствующих действительности "в целях демонстрации", признаков злоупотребления правом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года по делу N А33-21388/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина А.И. Скубаев