Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 03АП-843/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2017 г. N Ф02-4022/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

08 июня 2017 г.

Дело N А33-21388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эковит": Терентьева В.И., представителя по доверенности от 23.03.2017, паспорт;

третьего лица - Терентьева Владимира Ивановича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Терентьева Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 января 2017 года по делу N А33-21388/2016, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

Терентьев Юрий Иванович (далее - Терентьев Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Эковит" (ИНН 2411009395, ОГРН 1022400667167) о признании недействительными всех решений общего собрания ООО "Эковит", состоявшегося 29.07.2014, оформленных протоколом внеочередного общего собрания учредителей собрания ООО "Эковит" от 29.07.2014 по основаниям нарушения порядка созыва собрания, одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комплексного перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Святобор", Терентьева Владимира Ивановича, Цыкаловой Елены Евгеньевны.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что собрание участников общества является неправомочным, его решения недействительными (ничтожными); истец не был извещен о проведении общего собрания участников и не принимал в нем участия; в протоколе отсутствуют подписи участников общества.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.06.2017.

В судебном заседании представитель поддержал ранее заявленные требования.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика и комплексного перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Святобор", Цыкаловой Елены Евгеньевны, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эковит" (ИНН 2411009395, ОГРН 1022400667167) общество создано 23.09.1997.

Материалы регистрационного дела в отношении ООО "Эковит" представлены в материалы дела.

Согласно представленным документам директором общества является Аржакова Наталья Алексеевна. Уставный капитал общества составляет 8 400 рублей. Участниками общества являются Терентьев Владимир Иванович (номинальная стоимость доли 2 856 рублей), Терентьев Юрий Иванович (номинальная стоимость доли 2 772 рубля), Цыкалова Елена Евгеньевна (номинальная стоимость доли 2 772 рубля).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 01.08.2016 в отношении КПСПК "Святобор" следует, что председателем кооператива является Терентьев Владимир Иванович (дата внесения записи 26.11.2015). Участником общества, в том числе является Аржакова Наталья Алексеевна (номинальная стоимость доли 5 000 рублей (дата внесения записи 30.09.2010).

Истцом в материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Эковит" б/н от 29.07.2014. В копии протокола указано, что собрание учредителей проводится в форме интерактивного обмена письмами учредителей. Также в копии протокола указано, что проект протокола был разослан учредителям. В повестку дня включен вопрос о продаже имущества, принадлежащего ООО "Эковит". По вопросу повестки дня "за" проголосовали Доверительный управляющий доли Терентьева Владимира Ивановича в ООО "Эковит" ООО "Движение+" и Цыкалова Е.Е. Как следует из указанной копии протокола по итогам голосования принято решение для осуществления развития производства хвойных экстрактов и эфирных масел, при поддержке Министерства сельского хозяйства Красноярского края, продать КПСПК "Святобор" здание с кадастровым номером 24:11:010106:0005:04:214:002:000238350, общей площадью 237,9 кв.м., по цене, определенной независимым экспертом, земельный участок по адресу: пгт. Емельяново, ул. Советская, 155Е, площадью 1726 кв.м., кадастровый номер 24:11:0010106:70 по рыночной цене и часть имущества, необходимого для обеспечения производственной деятельности, по рыночной цене. В представленной копии протокола б/н от 29.07.2014 имеется подпись Цыкаловой Е.Е., подпись напротив данных доверительного управляющего доли Терентьева Владимира Ивановича отсутствует, поле для подписи истца также отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела ответчик пояснил, что собрание учредителей ООО "Эковит" 29.07.2014 фактически не проводилось, решение об отчуждении в пользу КПСПК "Святобор" здания с кадастровым номером 24:11:010106:0005:04:214:002:000238350 и земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010106:70 не принималось. Представленная истцом в материалы дела копия протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Эковит" б/н от 29.07.2014 с подписью Цыкаловой Е.Е. была направлена истцу в целях демонстрации ему того, что в случае поднятия вопроса об отчуждении указанного выше имущества, Цыкалова Е.Е. против отчуждения возражать не будет.

Терентьев В.И. при рассмотрении дела пояснил, что ни он, ни его представитель протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО "Эковит" б/н от 29.07.2014 не подписывал, в разрешении вопроса об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Эковит" не участвовал, собрание учредителей ООО "Эковит" 29.07.2014 не проводилось.

Согласно письменным пояснениям КПСПК "Святобор", а также пояснениям его представителя, данным в судебных заседаниях по настоящему делу, сделки между ООО "Эковит" и КПСПК "Святобор", направленные на отчуждение в пользу последнего здания с кадастровым номером 24:11:010106:0005:04:214:002:000238350 и земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010106:70 не заключались. Вместе с тем КПСПК "Святобор" в 2010 и 2011 гг. приобретало у ООО "Эковит" движимое имущество (счета фактуры и документы об оплате приобретенного движимого имущества представлены третьим лицом в материалы дела).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП от 09.11.2016 N N 24/001/007/2016-9550 и 24/001/007/2016-9552 собственником здания с кадастровым номером 24:11:010106:0005:04:214:002:000238350 и земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010106:70 является ООО "Эковит" (ИНН 2411009395, ОГРН 1022400667167).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Уставом общества.

Статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В статье 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлена компетенция общего собрания участников общества. К компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (пункт 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок уведомления общего собрания и участников общества о наличии заинтересованности установлен в пунктах 2 и 3 указанной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. Вместе с тем, на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Понятие крупной сделки закреплено в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

По искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества; истец не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения; принятие решения с существенным нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества при созыве и проведении собрания; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Истец настаивает на том, что ООО "Эковит" 29.07.2014 проведено внеочередного общего собрания участников, на котором принято решение об отчуждении КПСПК "Святобор" здания с кадастровым номером 24:11:010106:0005:04:214:002:000238350 и земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010106:70. Данное решение истец просит признать недействительным.

Требования о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу КПСПК "Святобор" здания с кадастровым номером 24:11:010106:0005:04:214:002:000238350 и земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010106:70 истцом не заявлены.

В материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Эковит" б/н от 29.07.2014. В копии протокола указано, что собрание учредителей проводится в форме интерактивного обмена письмами учредителей. Также в копии протокола указано, что проект протокола был разослан учредителям. В качестве председателя собрания указан директор ООО "Движение+" Бородовская Елена Георгиевна, в качестве секретаря - Цыкалова Е.Е. В повестку дня включен вопрос о продаже имущества, принадлежащего ООО "Эковит". По вопросу повестки дня "за" проголосовали Доверительный управляющий доли Терентьева Владимира Ивановича в ООО "Эковит" ООО "Движение+" и Цыкалова Е.Е.. Как следует из указанной копии протокола по итогам голосования принято решение для осуществления развития производства хвойных экстрактов и эфирных масел, при поддержке Министерства сельского хозяйства Красноярского края, продать КПСПК "Святобор" здание с кадастровым номером 24:11:010106:0005:04:214:002:000238350, общей площадью 237,9 кв.м., по цене, определенной независимым экспертом, земельный участок по адресу: пгт. Емельяново, ул. Советская, 155Е, площадью 1726 кв.м., кадастровый номер 24:11:0010106:70 по рыночной цене и часть имущества, необходимого для обеспечения производственной деятельности, по рыночной цене. В представленной копии протокола б/н от 29.07.2014 имеется подпись Цыкаловой Е.Е., подпись напротив данных доверительного управляющего доли Терентьева Владимира Ивановича отсутствует, поле для подписи истца также отсутствует.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 3 статьи 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Судом первой инстанции установлено, что в представленном в материалы дела уставе ООО "Эковит" порядок проведения заочного голосования не предусмотрен. Кроме того, уставом общества также не предусмотрено обязательное получение предварительного согласия на заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Доказательства того, что предполагаемая истцом сделка по отчуждению в пользу КПСПК "Святобор" здания с кадастровым номером 24:11:010106:0005:04:214:002:000238350 и земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010106:70 является для ООО "Эковит" крупной, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств того, что 29.07.2014 назначено и созвано внеочередное собрание участников ООО "Эковит" путем инициативы его проведения, уведомления участников, утверждения повестки собрания, формирования материалов и предоставление их на ознакомление участникам планируемого собрания.

Оригинал протокола б/н от 29.07.2014 в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела в виде копии протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО "Эковит" б/н от 29.07.2014 не содержит подписи председателя собрания и участников общества - Терентьева В.И. и Терентьева Ю.И.

При указанных доказательствах указанная копия протокола не может являться доказательством принятия участниками общества решения об отчуждении в пользу КПСПК "Святобор" здания с кадастровым номером 24:11:010106:0005:04:214:002:000238350 и земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010106:70.

При рассмотрении настоящего дела ответчик пояснил, что фактически собрание учредителей ООО "Эковит" 29.07.2014 фактически не проводилось, решение об отчуждении в пользу КПСПК "Святобор" здания с кадастровым номером 24:11:010106:0005:04:214:002:000238350 и земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010106:70 не принималось. Представленная истцом в материалы дела копия протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Эковит" б/н от 29.07.2014 с подписью Цыкаловой Е.Е. была направлена истцу в целях демонстрации ему того, что в случае поднятия вопроса об отчуждении указанного выше имущества, Цыкалова Е.Е. против отчуждения возражать не будет.

Терентьев В.И. при рассмотрении дела пояснил, что ни он ни его представитель протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО "Эковит" б/н от 29.07.2014 не подписывал, в разрешении вопроса об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Эковит" не участвовал, собрание учредителей ООО "Эковит" 29.07.2014 не проводилось.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП от 09.11.2016 N N 24/001/007/2016-9550 и 24/001/007/2016-9552 собственником здания с кадастровым номером 24:11:010106:0005:04:214:002:000238350 и земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010106:70 является ООО "Эковит" (ИНН 2411009395, ОГРН 1022400667167).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку протокол собрания, об оспаривании решений которого заявлен иск, в материалы дела не представлен, отсутствуют основания полагать, что указанное собрание действительно созывалось и проводилось, как и невозможно установить факт принятия оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что собрание участников общества является неправомочным, а его решения недействительными (ничтожными).

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении иска о признании недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества рекомендуется исходить из того, что такое решение является формой волеизъявления участников.

Вывод о действительности такого волеизъявления может быть сделан в случае установления факта наличия этого волеизъявления.

В случае если суд установит, что общее собрание не проводилось, оспариваемое решение фактически не принималось, а протокол общего собрания, представленный суду в качестве доказательства принятия решения, не соответствует действительности, то в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что действия по изготовлению документов, не соответствующих действительности "в целях демонстрации", вносят правовую неопределенность, являются со стороны ответчика злоупотреблением правом.

Вместе с тем, в силу правил, установленных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года по делу N А33-21388/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская